Решение по делу № 2-60/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Романовой Ж.И.,

третьего лица Носа В.А., его представителя Рыдченко Н.Б. (по заявлению),

представителя третьих лиц: Асанова Ж.К. и Райымбаева М.К. – адвоката Аневич Л.Ю. удостоверение № 19, ордер № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ж. И. к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностных лиц ОСП по Нижнеингашскому району, акта и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ж.И. обратилась в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностных лиц ОСП по Нижнеингашскому району незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 8600/12/39/24 на основании исполнительных листов №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 30.07.2012 г., выданных Нижнеингашским районным судом Красноярского края по делу № 2-73/2012 на основании решения, вступившего в законную силу 11.07.2012г. в пользу Романовой о выселении Носа В.А., Райымбаева М.К. и Асанова Ж.К. из нежилого помещения площадью 260,5 кв. м. по адресу: <адрес>. В указанном здании судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району К 26.10.2012 года в присутствии понятых: Ш и Б предложил ей и ответчикам: Носу и Асанову подписать пустой бланк Акта по исполнительному производству. Нос В.А. и Асанов Ж.К. отказались от подписи Акта по мотиву того, что требование по исполнительному производству от 26.10.2012 года они получили лишь 26.10.2012 г. и имеют право на 10-тидневный срок для обжалования требования. Романова и понятые подписали бланк Акта, в котором она указала: «претензий не имею здание получила». 26.10.2012 г. все помещения здания (за исключением одного помещения, в котором они с судебным приставом находились) были полностью заняты предпринимателями под торговлю и оказание парикмахерских услуг, то есть здание не было освобождено ответчиками. Акт приема-передачи имущества не составлялся. Составленный Акт о якобы освобождении ответчиками помещения нарушал её права (фактически она была лишена права пользования нежилым помещением), препятствовал использовать помещение без обременения должниками и их имущества. По данному факту производились проверки прокуратурой и вышестоящим органом УФССП по Красноярскому краю и было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании данного Акта от 26.10.2012 г. недействительным. Фактически исполнительное производство было окончено лишь в 2014 году в отношении Носа В.А. Просит суд: признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району по неисполнению исполнительного производства № 8600/12/39/24 по исполнительным листам: №№ ВС 005688823, ВС 005699924, ВС 005688825 от 30.07.2012 года; отменить постановление по исполнительному производству об окончании производства от 23.04.2014 года; признать акт от 26.10.2012 года незаконным; обязать ОСП по Нижнеингашскому району произвести исполнительные действия по передаче истице магазина по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Романова Ж.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что решение суда от 23.04.2012 года о возложении обязанности на Носа В.А., Райымбаева М.К. и Асанова Ж.К. освободить здание магазина, расположенного в <адрес> и передать его ей, до настоящего времени не исполнено, считает акт от 26.10.2012 года о передаче ей указанного магазина незаконным, поскольку она и понятые подписали не заполненный акт, фактическая передача ей магазина не была осуществлена. О том, что исполнительные производства в отношении Носа и Асанова были окончены, ей стало известно только 20.08.2014 года, при ознакомлении с исполнительными производствами, ранее судебный пристав исполнитель копии постановлений ей не направлял. По её заявлению, старшим судебным приставом Адомейко Л.В. 24.12.2013 года Романовой был дан письменный ответ о том, что акт 26.10.2012 года о выселении Носа, Асанова и Райымбаева из здания магазина и передаче ей ключей, признан недействительным, однако, в судебном заседании в Канском городском суде, проходившим 5 августа 2014 года по её иску к Носу о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование магазином, ей стало известно, что этот акт действительный и его никто не отменял. Не обжаловала действия судебных приставов в установленный законом трехмесячный срок, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении Носа в 10-ти дневный срок, так как не было средств на адвокатов и писала жалобы в прокуратуру, надеясь, что прокуратура примет меры и акт отменят. Считает, что приставы бездействовали, а именно не принимали мер к исполнению решения суда по исполнительным листов №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 30.07.2012 г., составив не соответствующий действительности акт передачи ей магазина от 26.10.2012 года, который на самом деле ей передан не был. В настоящее время магазин сгорел и никто за это не отвечает, а ей причинен материальный вред, признание акта незаконным дает ей право на предъявление иска к Носу В.А. который все это время незаконно владел магазином.

Представитель ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Адомейко Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании 01.04.2015 года суду пояснила, что с требованиями истицы не согласна, считает их необоснованными, поскольку решение суда исполнено в установленный законом срок для исполнительного производства - 26.10.2012 года, что подтверждается актом о передаче магазина Романовой, где имеется её подпись и собственноручная запись о том, что она претензий не имеет, магазин получила. Подробно о проведении исполнительного действия Адомейко Л.В. пояснить не может, так как в тот период не работала в ОСП. Однако, в 2013 году к ней обратилась Романова и ввела её в заблуждение, сказав, что передача здания не состоялась, так как акт не был подписан должником. Изучив акт, Адомейко, увидев, что в нем нет подписи должника, посчитала, что передача магазина не состоялась и выдала Романовой справку о том, что акт необходимо считать недействительным. Затем разобравшись в ситуации, а именно в том, что магазин был реально передан по акту Романовой 26.10.2012 года, она сообщила Романовой, что справка ей была выдано ошибочно. Считает, что приставы действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в установленные законом сроки, поскольку исполнительное производство № 8600/12/39/24, было возбуждено 15.10.2012 года на основании исполнительных листов: №№ ВС 005688823, ВС 005688825, выданных Нижнеингашским районным судом во исполнение решения суда от 23.04.2012 года, а магазин передан Романовой по акту 26.10.2012 года, доводы истицы о бездействии судебных приставов исполнителей являются явно надуманными. Оснований к отмене постановления от 23.04.2014 года в отношении Носа и признании акта от 26.10.2012 года, незаконным, как и для повторной передачи магазина истице, не имеется.

Третье лицо Нос В.А. и его представитель Рыдченко Н.Б. (по заявлению), считают требования Романовой Ж.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Нижнеингашского районного суда от 23.04.2012 года исполнено судебными приставами исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району 26.10.2012 года, что подтверждается актом о передаче магазина Романовой и её собственноручными пояснениями в присутствии понятых о том, что она здание магазина получила, претензий не имеет. В момент подписания акта ей были переданы ключи от магазина, это также подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседании. Акт не может быть признан недействительным, поскольку передача магазина состоялась. В этот же день судебным приставом исполнителем на основании определения Канского городского суда от 8 июня 2012 года во исполнение обеспечительных мер по иску Носа В.А. к Романовой о возврате неосновательного обогащения, Романова приняла спорный магазин на ответственное хранение без права пользования, о чем был составлен акт, который Романова подписала в присутствии понятых. Истица получив магазин по акту от 26.10.2012 года, в течении двух лет, не принимала мер к его сохранности, именно по её инициативе магазин был снят с охранной сигнализации, в настоящее время он разрушен в связи с пожаром. Кроме того, оспариваемый истицей акт признан действительным решением Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и на основании данного акта Романова взыскала неосновательное обогащение с Носа за пользование магазином за период с 02.04.2012 по 26.10.2012 года (день когда ей был передан магазин по акту) и об этом Романовой известно. Кроме того, считают что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя и акта от 26.10.2012 года, а также 10 - ти дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в отношении Носа В.А. от 23.04.2014 года, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа Романовой в удовлетворении заявленных ею требований.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительстве и месте нахождения третьих лиц: Асанова Ж.К. и Райымбаева М.К., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем указанных лиц, назначен адвокат Аневич Л.Ю., которая считает требования Романовой не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда исполнено, права истицы не нарушены, здание магазина истице передано по актам, оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными, как и признании таковыми акта от 26.10.2012 года и постановления от 23.04.2014, а также повторной передачи магазина, не имеется. Кроме того Романова пропустила срок, установленный на обжалование, уважительных причин пропуска срока не предоставила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (Закон), ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», задачами исполнительного производства и обязанностями судебных приставов исполнителей, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди принципов исполнительного производства выделяет законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение принудительных мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, судебный пристав исполнитель в своей деятельности по исполнительному производству обязан в соответствии с законом правильно и своевременно исполнять судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц, иные документы, не нарушая права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1; ч.3,9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно исследованных материалов дела, в судебном заседании установлено, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 года, постановлено: «Обязать Носа В. А., Райымбаева М. К., Асанова Ж. К. освободить нежилое помещение площадью 260,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> и передать его Романовой Ж. И. согласно передаточному акту». Во исполнение решения истице Романовой судом выданы исполнительные листы №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 23.04.2012 года.

Судебным приставом-исполнителем К на основании исполнительных листов №№ ВС005688823 и ВС005688825 от 23.04.2012 года в отношении должников: Нос В. А. и Асанова Ж. К. 15.10.2012 года возбуждены исполнительные производства: №№ 8600/12/39/24, 8605/12/39/24. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии настоящего постановления.

В отношении должника Райымбаева М.К. 15.10.2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный лист № ВС 005688824 от 23.04.2012 не содержит сведений о должнике и взыскателе, исполнительный лист возвращен Романовой Ж.И.

03.06.2014 года судебным приставом - исполнителем В на основании исполнительного листа № ВС 027064937, выданного 16.01.2014 года взамен исполнительного листа № ВС 005688824, в отношении должника Райымбаева М.К., возбуждено исполнительное производство №5250 /14/29/24.

Согласно акта от 26.10.2012 года, имеющегося в материалах исполнительных производств: №8605/12/39/24 в отношении должника Асанова Ж.К. и № 5250/14/39/24 в отношении должника Райымбаева М.К., а также в материалах гражданского дела, составленного судебным приставом-исполнителем К в <адрес> в присутствии понятых: Ш и Б; должников: Носа и Асанова, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено Носом В.А., Райымбаевым М.К. и Асановым Ж.К. и передано взыскателю Романовой Ж.И. В акте имеется подпись Романовой, а также сделанная ею собственноручная запись о том, что она здание получила, претензий не имеет. О том, что данный акт подписан Романовой, ею не оспаривается.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2012 года, исполнительное производство №8605/12/39/24 в отношении должника Асанова, окончено 22.12.2012 года; постановлением судебного пристава исполнителя от 23.04.2014 года исполнительное производство № 8600/12/39/24 в отношении должника Носа, окончено 23.04.2014 года. В отношении должника Райымбаева исполнительное производство №5350/14/39/24 окончено 3 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Нижнеингашского районного суда от 23 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 11.07.2012 года, исполнено в установленный законом срок (исполнительные производство по двум исполнительным листам возбуждены 15.10.2012), поскольку передача спорного здания истице состоялась 26.10.2012 года, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актами передачи здания от 26.10.2012 года и представленными в судебное заседание фотографиями.

Согласно справке о факте пожара, выданной Романовой Ж.И. ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю 24.02.2015 года, в неэксплуатируемом здании магазина по адресу: <адрес>, произошел пожар 19.08.2014 года, в результате которого огнем уничтожен второй этаж и кровля здания по всей площади.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные истицей, о том, что здание магазина ей не было передано, а она подписала чистый бланк документа, не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, в акте имеется личная подпись истицы и запись сделанная её рукой (что не оспаривается истицей), о том, что она здание получила, претензий не имеет. На представленных в суд третьими лицами фотографиях запечатлен факт передачи ключей истице. Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого 26.10.2012 года при подписании документов при передаче здания и денежных средств истице, документ содержал какие - то сведения, но он его подписал не читая, поэтому пояснить, что было написано в акте, не может.

Факт передачи истице спорного здания и нахождения его во владении истицы подтверждается также актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом исполнителем Касаткиным 26.10.2012 года во исполнение определения Канского городского суда от 08.08.2012 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Носа В.А. к Романовой Ж.И. о возврате неосновательного обогащения, на основании которого 08.08.2012 года был выдан исполнительный лист, согласно которого Романова Ж.В. приняла на ответственное хранение, без права пользования, здание магазина, расположенное в <адрес>, факт подписания данного документа истицей не оспаривается.

Кроме того, Решением Канского городского суда от 5 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12.11.2014 года, в пользу Романовой Ж.И. с Носа В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования Носом спорным магазином с 02.04.2012 по 26.10.2012 года (день, когда ей был передан магазин по акту) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Причем, суд при вынесении решения признал акт о передаче магазина Романовой от 26.10.2012 года действительным, что является для суда установленным обстоятельством, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, исполнено судебными приставами исполнителями 26.10.2012 года, в установленный ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, здание магазина передано истице по акту передачи. При проведении исполнительных действий, судебными приставами исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району права и законные интересы истицы нарушены не были, бездействия судебных приставов исполнителей не имело места, в связи с чем, основания для: признания бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району по не исполнению исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Нижнеингашского районного суда 23.04.2012 года, незаконными; для признания постановления от 23.04.2014 года и акта от 26.10.2012 года незаконными, а также для повторной передачи здания магазина истице, отсутствуют.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, с материалами исполнительного производства истица в полном объеме ознакомилась 20 августа 2014 года; постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2014 года в отношении должника Носа В.А., она также получила 20.08.2014 года; об актах передачи ей здания магазина от 26.10.2012 года, она узнала в день передачи ей здания и подписания ею актов - 26.10.2012 года; о том, что акт признан действительным решением Канского городского суда ей стало известно 5 августа 2014 года. С заявлением в суд истица обратилась 12 января 2015 года, что подтверждается отметкой почты России на конверте. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о истицей пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебных приставов исполнителей и на обжалование постановления судебного пристава исполнителя. Доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, истицей не представлено. Её доводы о том, что она не имела денежных средств на оплату услуг адвоката, который мог бы ей оказать помощь в составлении искового заявления, а также на то, что несколько раз обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ж. И. к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеигашский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года.

Судья:

2-60/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Романова Ж.И.
Ответчики
Райымбаев М.К.
Нос В.А.
Асанов Ж.К.
ОСП по Нижнеингашскому району
Суд
Нижнеингашский районный суд Красноярского края
Дело на странице суда
ingash.krk.sudrf.ru
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2015Передача материалов судье
15.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2015Подготовка дела (собеседование)
16.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2015Судебное заседание
01.04.2015Судебное заседание
21.04.2015Судебное заседание
21.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее