Решение по делу № 2-60/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Романовой Ж.И.,

третьего лица Носа В.А., его представителя Рыдченко Н.Б. (по заявлению),

представителя третьих лиц: Асанова Ж.К. и Райымбаева М.К. – адвоката Аневич Л.Ю. удостоверение № 19, ордер № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ж. И. к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностных лиц ОСП по Нижнеингашскому району, акта и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ж.И. обратилась в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий должностных лиц ОСП по Нижнеингашскому району незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 8600/12/39/24 на основании исполнительных листов №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 30.07.2012 г., выданных Нижнеингашским районным судом Красноярского края по делу № 2-73/2012 на основании решения, вступившего в законную силу 11.07.2012г. в пользу Романовой о выселении Носа В.А., Райымбаева М.К. и Асанова Ж.К. из нежилого помещения площадью 260,5 кв. м. по адресу: <адрес>. В указанном здании судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району К 26.10.2012 года в присутствии понятых: Ш и Б предложил ей и ответчикам: Носу и Асанову подписать пустой бланк Акта по исполнительному производству. Нос В.А. и Асанов Ж.К. отказались от подписи Акта по мотиву того, что требование по исполнительному производству от 26.10.2012 года они получили лишь 26.10.2012 г. и имеют право на 10-тидневный срок для обжалования требования. Романова и понятые подписали бланк Акта, в котором она указала: «претензий не имею здание получила». 26.10.2012 г. все помещения здания (за исключением одного помещения, в котором они с судебным приставом находились) были полностью заняты предпринимателями под торговлю и оказание парикмахерских услуг, то есть здание не было освобождено ответчиками. Акт приема-передачи имущества не составлялся. Составленный Акт о якобы освобождении ответчиками помещения нарушал её права (фактически она была лишена права пользования нежилым помещением), препятствовал использовать помещение без обременения должниками и их имущества. По данному факту производились проверки прокуратурой и вышестоящим органом УФССП по Красноярскому краю и было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании данного Акта от 26.10.2012 г. недействительным. Фактически исполнительное производство было окончено лишь в 2014 году в отношении Носа В.А. Просит суд: признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району по неисполнению исполнительного производства № 8600/12/39/24 по исполнительным листам: №№ ВС 005688823, ВС 005699924, ВС 005688825 от 30.07.2012 года; отменить постановление по исполнительному производству об окончании производства от 23.04.2014 года; признать акт от 26.10.2012 года незаконным; обязать ОСП по Нижнеингашскому району произвести исполнительные действия по передаче истице магазина по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Романова Ж.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что решение суда от 23.04.2012 года о возложении обязанности на Носа В.А., Райымбаева М.К. и Асанова Ж.К. освободить здание магазина, расположенного в <адрес> и передать его ей, до настоящего времени не исполнено, считает акт от 26.10.2012 года о передаче ей указанного магазина незаконным, поскольку она и понятые подписали не заполненный акт, фактическая передача ей магазина не была осуществлена. О том, что исполнительные производства в отношении Носа и Асанова были окончены, ей стало известно только 20.08.2014 года, при ознакомлении с исполнительными производствами, ранее судебный пристав исполнитель копии постановлений ей не направлял. По её заявлению, старшим судебным приставом Адомейко Л.В. 24.12.2013 года Романовой был дан письменный ответ о том, что акт 26.10.2012 года о выселении Носа, Асанова и Райымбаева из здания магазина и передаче ей ключей, признан недействительным, однако, в судебном заседании в Канском городском суде, проходившим 5 августа 2014 года по её иску к Носу о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование магазином, ей стало известно, что этот акт действительный и его никто не отменял. Не обжаловала действия судебных приставов в установленный законом трехмесячный срок, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении Носа в 10-ти дневный срок, так как не было средств на адвокатов и писала жалобы в прокуратуру, надеясь, что прокуратура примет меры и акт отменят. Считает, что приставы бездействовали, а именно не принимали мер к исполнению решения суда по исполнительным листов №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 30.07.2012 г., составив не соответствующий действительности акт передачи ей магазина от 26.10.2012 года, который на самом деле ей передан не был. В настоящее время магазин сгорел и никто за это не отвечает, а ей причинен материальный вред, признание акта незаконным дает ей право на предъявление иска к Носу В.А. который все это время незаконно владел магазином.

Представитель ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Адомейко Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании 01.04.2015 года суду пояснила, что с требованиями истицы не согласна, считает их необоснованными, поскольку решение суда исполнено в установленный законом срок для исполнительного производства - 26.10.2012 года, что подтверждается актом о передаче магазина Романовой, где имеется её подпись и собственноручная запись о том, что она претензий не имеет, магазин получила. Подробно о проведении исполнительного действия Адомейко Л.В. пояснить не может, так как в тот период не работала в ОСП. Однако, в 2013 году к ней обратилась Романова и ввела её в заблуждение, сказав, что передача здания не состоялась, так как акт не был подписан должником. Изучив акт, Адомейко, увидев, что в нем нет подписи должника, посчитала, что передача магазина не состоялась и выдала Романовой справку о том, что акт необходимо считать недействительным. Затем разобравшись в ситуации, а именно в том, что магазин был реально передан по акту Романовой 26.10.2012 года, она сообщила Романовой, что справка ей была выдано ошибочно. Считает, что приставы действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в установленные законом сроки, поскольку исполнительное производство № 8600/12/39/24, было возбуждено 15.10.2012 года на основании исполнительных листов: №№ ВС 005688823, ВС 005688825, выданных Нижнеингашским районным судом во исполнение решения суда от 23.04.2012 года, а магазин передан Романовой по акту 26.10.2012 года, доводы истицы о бездействии судебных приставов исполнителей являются явно надуманными. Оснований к отмене постановления от 23.04.2014 года в отношении Носа и признании акта от 26.10.2012 года, незаконным, как и для повторной передачи магазина истице, не имеется.

Третье лицо Нос В.А. и его представитель Рыдченко Н.Б. (по заявлению), считают требования Романовой Ж.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Нижнеингашского районного суда от 23.04.2012 года исполнено судебными приставами исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району 26.10.2012 года, что подтверждается актом о передаче магазина Романовой и её собственноручными пояснениями в присутствии понятых о том, что она здание магазина получила, претензий не имеет. В момент подписания акта ей были переданы ключи от магазина, это также подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседании. Акт не может быть признан недействительным, поскольку передача магазина состоялась. В этот же день судебным приставом исполнителем на основании определения Канского городского суда от 8 июня 2012 года во исполнение обеспечительных мер по иску Носа В.А. к Романовой о возврате неосновательного обогащения, Романова приняла спорный магазин на ответственное хранение без права пользования, о чем был составлен акт, который Романова подписала в присутствии понятых. Истица получив магазин по акту от 26.10.2012 года, в течении двух лет, не принимала мер к его сохранности, именно по её инициативе магазин был снят с охранной сигнализации, в настоящее время он разрушен в связи с пожаром. Кроме того, оспариваемый истицей акт признан действительным решением Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и на основании данного акта Романова взыскала неосновательное обогащение с Носа за пользование магазином за период с 02.04.2012 по 26.10.2012 года (день когда ей был передан магазин по акту) и об этом Романовой известно. Кроме того, считают что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя и акта от 26.10.2012 года, а также 10 - ти дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в отношении Носа В.А. от 23.04.2014 года, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа Романовой в удовлетворении заявленных ею требований.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительстве и месте нахождения третьих лиц: Асанова Ж.К. и Райымбаева М.К., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем указанных лиц, назначен адвокат Аневич Л.Ю., которая считает требования Романовой не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда исполнено, права истицы не нарушены, здание магазина истице передано по актам, оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными, как и признании таковыми акта от 26.10.2012 года и постановления от 23.04.2014, а также повторной передачи магазина, не имеется. Кроме того Романова пропустила срок, установленный на обжалование, уважительных причин пропуска срока не предоставила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (Закон), ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», задачами исполнительного производства и обязанностями судебных приставов исполнителей, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди принципов исполнительного производства выделяет законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение принудительных мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, судебный пристав исполнитель в своей деятельности по исполнительному производству обязан в соответствии с законом правильно и своевременно исполнять судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц, иные документы, не нарушая права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1; ч.3,9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно исследованных материалов дела, в судебном заседании установлено, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 года, постановлено: «Обязать Носа В. А., Райымбаева М. К., Асанова Ж. К. освободить нежилое помещение площадью 260,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> и передать его Романовой Ж. И. согласно передаточному акту». Во исполнение решения истице Романовой судом выданы исполнительные листы №№ ВС005688823, ВС005688824, ВС005688825 от 23.04.2012 года.

Судебным приставом-исполнителем К на основании исполнительных листов №№ ВС005688823 и ВС005688825 от 23.04.2012 года в отношении должников: Нос В. А. и Асанова Ж. К. 15.10.2012 года возбуждены исполнительные производства: №№ 8600/12/39/24, 8605/12/39/24. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии настоящего постановления.

В отношении должника Райымбаева М.К. 15.10.2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный лист № ВС 005688824 от 23.04.2012 не содержит сведений о должнике и взыскателе, исполнительный лист возвращен Романовой Ж.И.

03.06.2014 года судебным приставом - исполнителем В на основании исполнительного листа № ВС 027064937, выданного 16.01.2014 года взамен исполнительного листа № ВС 005688824, в отношении должника Райымбаева М.К., возбуждено исполнительное производство №5250 /14/29/24.

Согласно акта от 26.10.2012 года, имеющегося в материалах исполнительных производств: №8605/12/39/24 в отношении должника Асанова Ж.К. и № 5250/14/39/24 в отношении должника Райымбаева М.К., а также в материалах гражданского дела, составленного судебным приставом-исполнителем К в <адрес> в присутствии понятых: Ш и Б; должников: Носа и Асанова, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено Носом В.А., Райымбаевым М.К. и Асановым Ж.К. и передано взыскателю Романовой Ж.И. В акте имеется подпись Романовой, а также сделанная ею собственноручная запись о том, что она здание получила, претензий не имеет. О том, что данный акт подписан Романовой, ею не оспаривается.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2012 года, исполнительное производство №8605/12/39/24 в отношении должника Асанова, окончено 22.12.2012 года; постановлением судебного пристава исполнителя от 23.04.2014 года исполнительное производство № 8600/12/39/24 в отношении должника Носа, окончено 23.04.2014 года. В отношении должника Райымбаева исполнительное производство №5350/14/39/24 окончено 3 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Нижнеингашского районного суда от 23 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 11.07.2012 года, исполнено в установленный законом срок (исполнительные производство по двум исполнительным листам возбуждены 15.10.2012), поскольку передача спорного здания истице состоялась 26.10.2012 года, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актами передачи здания от 26.10.2012 года и представленными в судебное заседание фотографиями.

Согласно справке о факте пожара, выданной Романовой Ж.И. ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю 24.02.2015 года, в неэксплуатируемом здании магазина по адресу: <адрес>, произошел пожар 19.08.2014 года, в результате которого огнем уничтожен второй этаж и кровля здания по всей площади.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные истицей, о том, что здание магазина ей не было передано, а она подписала чистый бланк документа, не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, в акте имеется личная подпись истицы и запись сделанная её рукой (что не оспаривается истицей), о том, что она здание получила, претензий не имеет. На представленных в суд третьими лицами фотографиях запечатлен факт передачи ключей истице. Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого 26.10.2012 года при подписании документов при передаче здания и денежных средств истице, документ содержал какие - то сведения, но он его подписал не читая, поэтому пояснить, что было написано в акте, не может.

Факт передачи истице спорного здания и нахождения его во владении истицы подтверждается также актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом исполнителем Касаткиным 26.10.2012 года во исполнение определения Канского городского суда от 08.08.2012 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Носа В.А. к Романовой Ж.И. о возврате неосновательного обогащения, на основании которого 08.08.2012 года был выдан исполнительный лист, согласно которого Романова Ж.В. приняла на ответственное хранение, без права пользования, здание магазина, расположенное в <адрес>, факт подписания данного документа истицей не оспаривается.

Кроме того, Решением Канского городского суда от 5 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12.11.2014 года, в пользу Романовой Ж.И. с Носа В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования Носом спорным магазином с 02.04.2012 по 26.10.2012 года (день, когда ей был передан магазин по акту) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Причем, суд при вынесении решения признал акт о передаче магазина Романовой от 26.10.2012 года действительным, что является для суда установленным обстоятельством, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, исполнено судебными приставами исполнителями 26.10.2012 года, в установленный ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, здание магазина передано истице по акту передачи. При проведении исполнительных действий, судебными приставами исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району права и законные интересы истицы нарушены не были, бездействия судебных приставов исполнителей не имело места, в связи с чем, основания для: признания бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району по не исполнению исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Нижнеингашского районного суда 23.04.2012 года, незаконными; для признания постановления от 23.04.2014 года и акта от 26.10.2012 года незаконными, а также для повторной передачи здания магазина истице, отсутствуют.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, с материалами исполнительного производства истица в полном объеме ознакомилась 20 августа 2014 года; постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2014 года в отношении должника Носа В.А., она также получила 20.08.2014 года; об актах передачи ей здания магазина от 26.10.2012 года, она узнала в день передачи ей здания и подписания ею актов - 26.10.2012 года; о том, что акт признан действительным решением Канского городского суда ей стало известно 5 августа 2014 года. С заявлением в суд истица обратилась 12 января 2015 года, что подтверждается отметкой почты России на конверте. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о истицей пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебных приставов исполнителей и на обжалование постановления судебного пристава исполнителя. Доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, истицей не представлено. Её доводы о том, что она не имела денежных средств на оплату услуг адвоката, который мог бы ей оказать помощь в составлении искового заявления, а также на то, что несколько раз обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ж. И. к ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеигашский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года.

Судья: