Решение по делу № 2-634/2018 (2-6081/2017;) от 25.12.2017

Дело 2-634/2018                                                               «02» апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре    Найдановой Н. Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекеля Н.В. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23 100 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 992 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 942,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2015 г между ФИО1 и ПАО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с 31.10.2015 г по 30.10.2016 г, на момент страхования страховая сумма автомобиля составляла 330 000 рублей, истец свою обязанность по уплате страховой премии в размере 34 992 руб. была выполнена в полном объеме.

В период страхования 31.05.2016 г с участием застрахованного автомобиля произошло страховое событие, 10.10.2016 г между ФИО1 и Чекелем Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Виноградова Т.В. передала на возмездной основе истцу право требования страхового возмещения по убытку от 31.05.2016 г к ПАО «СК «ГАЙДЕ» (в полном объеме).

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и 27.03.2017 г произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб., исходя из следующего расчета: 330 000 руб. (страховая сумма) – 23 100 руб. (износ автомобиля) – 160 000 (стоимость годных остатков)

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения в части исключения из суммы страхового износа в размере 23 100 руб.

Нормами гражданского законодательства в случае конструктивной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа. Наличие такого положения в Правилах страхования ПАО СК «ГАЙДЕ» противоречит положениям действующего законодательства (ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениям Пленума Верховного суда РФ Российской Федерации от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя.

         Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что за период с 27.03.2017 г по 21.07.2017 г подлежит взысканию неустойка в размере 58 092 руб.

         Истец Чекель Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Саргсян А.К.

         Представитель истца Саргсян А.К., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика, АО «СК «Гайде», Глоба П.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что положения правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения при гибели ТС производится за вычетом норм амортизации, не нарушает каких-либо императивных норм действующего законодательства, исходя из общего принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, которые не нарушают положения императивных норм и публичные интересы. Исходя из чего, выплата страхового возмещения по ДТП от 31.05.2016 г была произведена в полном размере в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Кроме того, истец в своем заявлении не требует признания соответствующих условий договора недействительными.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2015 г между Виноградовой Т.В. и ПАО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам Ущерб и Хищение, срок страхования с 31.10.2015 г по 30.10.2016 г, страховая сумма автомобиля составляет 330 000 рублей, размер страховой премии - 34 992 руб., что подтверждается страховым полисом серии №.

Виноградова Т.В. свою обязанность по уплате страховой премии в размере 34 992 руб. выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

31.05.2016 г в 20 ч 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди80, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Из определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

08.06.2016 г ФИО1 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

        10.10.2016 г между ФИО1 и Чекелем Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 передала на возмездной основе истцу право требования страхового возмещения по убытку от 31.05.2016 г к ПАО «СК «ГАЙДЕ» (в полном объеме).

         Страховым актом № 19652 от 18.03.2017 г ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив к выплате страховое возмещение в сумме 136 900 руб., страховая выплата осуществлена Чекелю Н.В. 27.03.2017 г, что подтверждается платежным поручением.

        Как следует из расчета страхового возмещения по риску «уничтожение» в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения определена за вычетом амортизации за 7 месяцев действия договора страхования при страховом возмещении по риску «уничтожение» - 7% от страховой суммы в размере 23 100 руб., стоимости годных остатков автомобиля – 160 000 руб., франшизы – 10 000 руб.: 330 000 – 23 100 – 160 000 – 10 000 = 136 900

         Истец полагает, что подобный расчет суммы страхового возмещения противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.05.2015, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.8 Правил страхования, в период страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизации для ТС и ДО в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой по риску «Хищение», а также при гибели ТС по риску «Ущерб» уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по договору (и соответственно уменьшается страховая выплата относительно страховой суммы): за 1-й год эксплуатации в период страхования – 20,0% (3,5% - за первый месяц периода страхования, 3,5% - за второй месяц периода страхования и 1,3% - за каждый последующий месяц страхования); за 2-й год эксплуатации в период страхования – 15,6% (по 1,3% за каждый месяц страхования), за 3-й год эксплуатации и последующие в период страхования – 12% (1% за каждый месяц периода страхования). Процент амортизации считается с даты начала периода страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально месяцам периода страхования), при этом неполный месяц считается как полный.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 10.5.7 Правил при гибели ТС по риску «Ущерб» размер ущерба, исходя из которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой выплаты ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации в соответствии с п. 10.8 настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Таким образом, договор страхования в части вычета амортизации не носит диспозитивного характера, страхователю не было предоставлено право выбора.

В то же время договором страхования транспортных средств (страховым полисом) предусмотрено, что сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно п. 4.3.1 Правил определяется на основании калькуляции с учетом износа заменяемых деталей при ремонте на СТОА по направлению страховщика, то есть при выборе данного условия страхователю был предоставлен выбор для определения способа определения размера убытков по страховому риску «Ущерб».

Условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, также примененный страховщиком размер износ определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что рыночная стоимость годных остатков, на которую уменьшается сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена на основании заключения ООО «АЭНКОМ», составленного по направлению страховщика и им не оспорена.

Доводы ответчика о том, что положения ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяются в случае отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая норма определяет возможность получения страхового возмещения в полном объеме, в то время как истец не настаивает на этом и просит выплатить ему страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку вышеуказанные пункты Правил страхования противоречат требованиям статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, их применение недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было заявлять требования о признании спорных условий договора недействительным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении ничтожности условия заключенного договора подлежат применению последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере суммы амортизации, поскольку ее применение с учетом существа заключенного между сторонами договора страхования противоречит закону.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 23 100 руб., исходя из следующего расчета: 330 000 руб. (страховая сумма) – 136 900 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) – 160 00 (стоимость годных остатков).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по риску "Угон/хищение" (34 992 руб.), которая является ценой услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.03.2017 г по 21.07.2017 г составляет 34 992 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный договором срок, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не является потребителем, к нему не могли перейти по договору переуступки прав требования (цессии) требования о взыскании неустойки и штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ (оказания услуг).

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, что и предыдущий.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные в претензии, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

        Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 16 550 руб., исходя из следующего расчета (23 100 + 10 000) / 2 = 16 550

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 10 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Чекеля Н.В.:

- страховое возмещение – 23 100 руб.,

- неустойку – 10 000 руб.,

- штраф в сумме 10 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193 рубля,

а всего: 44 293 руб.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

           Судья:                                                              О. М. Азизова