Решение по делу № 11-14/2019 (11-240/2018;) от 30.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года                город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ЕрмИ. И. В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа в отношении должника ЕрмИ. И. В.. Требования основаны на договоре № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенном <дата> между ООО «Финколлект» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий).

Определением мирового судьи судебного участка № района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> заявление было возвращено, поскольку в распоряжение мирового судьи не был представлен договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, следовательно, у мирового судьи не было оснований сомневаться в добросовестности действий сторон при заключении первоначального договора переуступки прав требования, таким образом, считают, что заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей было возвращено необоснованно.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявление не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Из представленных апелляционной инстанции материалов видно, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа в отношении должника ЕрмИ. И.В., сославшись на наличие у должника задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ЕрмИ. И.В.

К указанному заявлению был приложен договор займа от <дата>, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ЕрмИ. И.В., а также договор № переуступки прав требований (вторичной цессии), заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд».

При этом, к заявлению не был приложен договор уступки прав требований, заключенный между первоначальным цедентом (ООО МФК «Быстроденьги») и цедентом (ООО «Финколлект»), в связи с чем невозможно определить, все ли условия первоначального договора уступки прав требования были исполнены сторонами договора цессии, перешло ли право требования к первоначальному цессионарию, что свидетельствовало бы о бесспорности заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований.

Поскольку договор первоначальной уступки прав требований заявителем не был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, что не оспаривается самим заявителем в частной жалобе, следовательно, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.125 ГПК РФ, т.е. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░