Решение по делу № 2-242/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-242/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Мосунова Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 06 августа 2012 годадело по иску Сницерук М.В.1 к  Сидоровой Л.П.1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сницерук М.В. обратилась к мировому судье с иском к Сидоровой Л.П. о взыскании убытков,  в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого детали кухонного гарнитура приведены в негодность. Стоимость ремонта поврежденной  мебели составляет 7882 руб.  Добровольно возместить причиненный материальный  вред ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с него указанную сумму ремонта  и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Истец Сницерук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не оспаривает факта протечки воды  в квартиру истца по ее вине, однако цена ремонта гарнитура на сумму 7882 руб. является завышенной, гарнитур Сницерук М.В. пришел в негодность  вследствие повышенной влажности в квартире истца либо плохого качества  покрытия  данной  мебели.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сницерук М.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РК  и проживает в указанной квартире. Ответчик Сидорова Л.П. проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РК.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры истца холодной водой по вине ответчика, что подтверждается актами осмотра  квартир <НОМЕР> и  <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РК  от <ДАТА3>, согласно которым затопление квартиры <НОМЕР> произошло  в результате  трещины в шаровом кране на кухне под раковиной  в квартире <НОМЕР>.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.3 в судебном заседании, которая  пояснила, что  проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РК, и <ДАТА2> на кухне данной квартиры произошла протечка воды.

 Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00425 от 19 июля 2012 года,  повреждение кухонного гарнитура истца произошло вследствие воздействия влаги со стороны стены, и стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей и работ по демонтажу и их замене составляет 7882 руб..

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком  не представлено  доказательств того, что ущерб причинен истцу по вине иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протечка воды произошла вследствие ненадлежащего  состояния  крана, расположенного  в квартире Сидоровой Л.П., что свидетельствует о прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и материальным вредом,  причиненным   истцу.

Довод ответчика о завышенной сумме причиненного ущерба является несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами и опровергается  заключением эксперта № 071/2-7/00425 от 19 июля 2012 года. Учитывая вышеизложенное,исковые требования Сницерук М.В. подлежат удовлоетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400  руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидоровой Л.П.1 в пользу Сницерук М.В.1 в возмещение ущерба в размере 7882  рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 8282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через Зеленецкий судебный участок в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.Мировой судья                                                                                 Е.В. Мосунова