Решение по делу № 33-1893/2012 от 21.06.2012

Стр. 57

Дело № 33-1893 Судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2012 года по иску Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. к Степанову С.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова В.В., Степанов А.И., Степанов Е.А. обратились в суд с иском к Степанову С.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1980 году на состав семьи из трех человек – Степанову В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>, в которой указанные лица были зарегистрированы с 09 июня 1980 года.

В ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. зарегистрировал брак с Гапоновой В.А., которая в 1988 году была зарегистрирована в спорной квартире. Впоследствии в вышеуказанной квартире был зарегистрирован сын Степанова Е.А. – Степанов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20 ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым Е.А. и Степановой В.А. расторгнут. На основании решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Степанова (Кононова) В.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Фактически Степанова (Кононова) В.А. и Степанов С.Е. все это время проживали по адресу: <адрес>. Степанов С.Е. в спорной квартире никогда не проживал, в течение 22 лет в нее не вселялся и бремя расходов по содержанию жилья не нес.

Просили признать Степанова С.Е. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять Степанова С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать Степанова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять Степанова С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, дополнительно указав, что Степанов С.Е. и его мать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения ответчика, по адресу спорной квартиры были прописаны формально. По инициативе Степанова Е.А. - отца ответчика, они все вместе в период с 1989 года по 1993 год проживали в доме <адрес>, который в настоящее время принадлежит Степановой (Кононовой) В.А. Кроме того, мать ответчика Степанова С.Е. – Степанова (Кононова) В.А. также имеет в собственности квартиру <адрес>. После расторжения брака между родителями в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Степанов С.Е. проживает в доме своей матери по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 04 мая 2012 года производство по делу в части заявленных Степановой В.В., Степановым А.И., Степановым Е.А. требований о признании Степанова С.Е. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением прекращено ввиду отказа от иска.

Истец Степанова В.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Балдаков И.В., истец Степанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он с рождения зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В малолетнем возрасте вместе с матерью Степановой В.А. переехал в дом ее родителей, расположенный по адресу: <адрес>. Вернувшись из армии и устроившись на работу в п.Малахово, он решил проживать по месту своей регистрации. Однако пользоваться спорным жилым помещением он не имеет возможности, поскольку истцы его в квартиру не пускают, а ключей от квартиры у него нет. В декабре 2011 года он обратился в ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с заявлением о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг, однако ему было отказано. Вместе с тем, начиная с декабря 2011 года, он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В феврале 2012 года был вынужден обратиться в полицию с заявлением по поводу его вселения в спорное жилое помещение. В возбуждении уголовного дела ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Считает, что истцы незаконно лишили его возможности пользоваться квартирой, в которой он зарегистрирован на законных основаниях.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. к Степанову С.Е., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционных жалобах Степанова В.В., Степанов А.И., Степанов Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения истцов Степановой В.В., Степанова Е.А., возражения ответчика Степанова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> является Степанова В.В.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Степанова В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, муж Степанов А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Степанов Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, внук Степанов С.Е. – с рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным плательщиком является Степанова В.В.

Из свидетельства о рождении серии № усматривается, что Степанов С.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: Степанов Е.А. и Степанова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым Е.А. и Степановой В.А. расторгнут.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении спора судебная коллегия руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом права члена семьи нанимателя жилого помещения регламентированы и вступившим в действие с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указали на то, что Степанов С.Е. в спорной квартире не проживал с момента рождения, на протяжении 22 лет в квартиру не вселялся, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес, в связи с чем длительное отсутствие Степанова С.Е. в спорной квартире не является временным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.32 постановления Пленума №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе проверки доводов истцов, приведенных в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что родители ответчика Степанова С.Е. – Степанов Е.А. и Степанова (Кононова) В.А. определили его постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

Впоследствии, после расторжения брака между родителями, Степанов С.Е. стал проживать с матерью, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно не мог реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Достигнув совершеннолетия в 2007 году, Степанов С.Е. предпринимал попытки, направленные на реализацию предоставленного ему права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей, его обращением в ОАО «Управляющая компания г. Тулы по вопросу самостоятельной оплаты жилья и коммунальных услуг, обращением в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий в проживании по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ссылка истцов в апелляционных жалобах на непроживание Степанова С.Е. по месту регистрации в несовершеннолетнем возрасте не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение в силу несовершеннолетия.

Тот факт, что Степанов С.Е. в период с 2006 года по 2010 год имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается документами ОВД Советского района г. Тулы о регистрации по месту пребывания, свидетельствует о его временном отсутствии по месту регистрации и исполнении ответчиком положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Степанов С.Е. не отрицал факт его отсутствия в спорном жилом помещении, однако настаивал на том, что данное обстоятельство являлось временным и вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с отцом, бабушкой и дедушкой, чинением с их стороны препятствий в реализации права на жилье.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и в совокупности с положениями ст. 67,69, 83 ЖК РФ послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. иные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья