Решение по делу № 2-1842/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1842/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

    с участием:

истца                                        Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.В. к ООО СК "А" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "А" , после уточнения (л.д. 51-52) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "А" был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев .... Предметом договора выступали следующие страховые риски: медицинские расходы, медицинская транспортировка, страхование багажа, страхование от несчастного случая, страхование гражданской ответственности, страхование на случай отмены поездки, организация информационных и юридических услуг, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Он застраховал указанный несчастный случай (получение травмы) в размере .... Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - разрыв связок, комбинированная нестабильность левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, ему выплатили только ... от общей суммы страхования, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме .... Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик умышленно уклонялся от выплаты причитающего истцу страхового возмещения в полном объеме, а потому просит взыскать проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств по ст. 395 ГК РФ в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по Закону о защите прав потребителей за 305 дней в сумме .... При этом, поскольку цена договора не определена, при расчете последней исходил из суммы страховой премии, рассчитанной на официальном сайте ответчика в размере ... за год.

Кроме того, указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в сумме ...

    Истец Ткаченко Е.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать за причинение ответчиком ему физических страданий, которые заключались в невозможности им своевременно пройти реабилитацию ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Нравственные страдания заключаются в постоянной раздраженности и переживания из-за ограничений в привычной для него жизни, а также плохим отношением со стороны ответчика к своему клиенту и прямого игнорирования на все его обращения.

    Представитель ответчика – ООО СК "А" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву (л.д. 27) полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму морального вреда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Ткаченко Е.В. к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда (л.д. 14-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.В., выступающим в качестве страхователя, и ООО СК «ВТБ Страхование», выступающим в качестве страховщика, был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев .... Предметом договора выступали следующие страховые риски: медицинские расходы, медицинская транспортировка, страхование багажа, страхование от несчастного случая, страхование гражданской ответственности, страхование на случай отмены поездки, организация информационных и юридических услуг.

Срок действия договора был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. получил травму - разрыв связок, комбинированная нестабильность левого коленного сустава при падении во время спуска на горных лыжах, которая была признана страховых случаем.

С учетом выплаченных в добровольном порядке в пользу истца денежных средств в размере ..., данным решением суда в пользу Ткаченко Е.В. взысканы с ООО СК "А" страховое возмещение в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., всего ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил данное решение суда и согласно выписке по счету Ткаченко Е.В., произвел истцу выплату указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ООО СК "А" не в полном объеме, а соответствующая доплата, взысканная решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена только ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его не только арифметически верным, но и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, истец при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика процентов исчисляется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *3 дня *8,81%) = ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *34 дня *8,01%) =...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *28 дней *7,71%) = ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *29 дней *7,93%) = ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *17 дней *7,22%) = ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *49 дней *10,50%) = ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (.../360 *145 дней *10 %) = ...

и составляет в общей ....

Таким образом, заявленный иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. В связи с чем, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения Ткаченко Е.В. имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что сведения о сумме страховой премии отсутствуют (л.д. 30). Не были представлены соответствующие данные и страховщиком по запросу суда (л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма страховой премии не была определена сторонами в договоре, суд полагает возможным при расчете финансовой санкции исходить из стоимости аналогичного продукта, предлагаемого ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

Так, согласно данным официального сайта ООО СК "А" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового полиса выезжающих за рубеж на год при тех же страховых рисках, что были определены в договоре с Ткаченко Е.В., составляет ...

Следовательно, с учетом срока действия договора страхования Ткаченко Е.В. - три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с позицией стороны истца об определении общей стоимости страховой премии для целей расчета неустойки в сумме ...

Таким образом, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме в сумме ...) до ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения решения суда), что составляет 305 дней, размер неустойки составляет ... (... * 305 дней * 3%).

Однако, исходя из требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, в соответствии с чем, истец просил взыскать неустойку в размере цены стоимости страхового полиса с учетом срока договора страхования ....

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была и Ткаченко Е.В. вынужден был обращаться за судебной защитой, суд приходит к вводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере.

При этом, суд полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, удовлетворению не подлежит.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.11.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных выше правовых позиций, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что ему причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

При этом требование о компенсации морального вреда, как и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ....

По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

С учетом того, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца уже была взыскана, оснований для повторной компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Ткаченко Е.В. о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не были удовлетворены, то с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... (...).

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку Ткаченко Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 656 рублей 28 копеек (... – ...) * 2% +3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ткаченко Е.В. к ООО СК "А" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "А" в пользу Ткаченко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ..., а всего ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "А" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований 4 656 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А.Пилипенко