Решение по делу № 2-4822/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-4822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Колодин В.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Колодин В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» (с **.**.**** юридическое лицо ликвидировано с присоединением к ПАО «Банк ВТБ») заключен договор купли-продажи закладной, подписанной **.**.**** банком с Кушнаревой Н.А. на ..., кадастровый ###. Им внесены в кассу банка денежные средства в сумме 1770 000 руб. в счет стоимости закладной (оставшейся части невыплаченного Кушнаревой Н.А. банку полученного ипотечного кредита). Деньги были зачислены на открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), филиале ### ВТБ 24 (ПАО), ОО «Кузбасский» филиала ### ВТБ 24 (ПАО) банковский счет ###. Впоследствии они были перечислены на ссудный счет Кушнаревой Н.А. в счет погашения имевшейся задолженности по кредиту. Владельцем (ответчиком) закладной сделана на данном документе соответствующая отметка о новом владельце - истце.

Ответчиком сделана следующая запись в закладной в п. 14. «Отметки о новом владельце закладной»: права по закладной переданы Колодину В.В.; основание передачи прав по закладной:

пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом - если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество);

подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем);

пункт 5 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (передача прав на закладную - если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной).

Считает настоящую сделку недействительной по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Кушнаревой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены частично. Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кушнарева Н.А.;

-взыскать с Кушнаревой Н.А, в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 769 995, 96 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кушнаревой Н.А., расположенную по адресу: ... состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 62,7 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Банком получены исполнительные листы. **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области на основании заявления банка возбуждены исполнительные производства: ###, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанную квартиру; ###, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1793232,86 руб. В рамках исполнительных производств был наложен арест на квартиру, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые торги признаны несостоявшимися, **.**.**** на повторных торгах победителем торгов признана Ануфриева В.А. С ней был заключен договор купли-продажи, она внесла всю сумму по сделке, денежные средства перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. **.**.**** исполнительное производство ### окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

По мнению истца, законность торгов подтверждена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Кушнаревой Н.А. в интересах несовершеннолетних детей Кушнаревой Д.А. и Сурбы В.К. к ООО «Выгодное решение», Ануфриевой В.А., Межрегиональному ТУ ФА по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях и ФССП России о признании торгов недействительными. Суд отказал истцу в удовлетворении иска. Представитель ПАО «Банк ВТБ» приглашался судом для участия в судебном заседании по гражданскому делу, но не присутствовал. Учитывая, что банк являлся взыскателем по исполнительному производству, то ему направлялись принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения, принимаемые в рамках исполнительного производства, т.е. он владел сведениями о ходе исполнительного производства. Судом установлено, что информация о ходе проведения первоначальных и повторных торгов размещалась в периодическом, надлежащем, общедоступном, печатном издании - газете «Кузбасс» и на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (сайте htth/torgi.gov.ru). Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что банк обладал и имел возможность, как в силу закона, так и как заинтересованная сторона, иметь полную и достоверную информацию о ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и проведения публичных торгов по продаже вышеуказанной квартиры. Считает, что уже **.**.**** банк должен был узнать о результатах торгов - о продаже квартиры, прекращении права залога, отсутствии оснований для заключения сделки.

Истец считает, что ответчик проявил недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи закладной, при прекращении права залога на квартиру не было законных оснований для осуществления подобной сделки. **.**.**** работник отдела по работе с проблемными клиентами ОО «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ 24 (ПАО) Горохова Н.С. в телефонном разговоре с заемщиком Кушнаревой Н.А. предложила заемщику, чтобы третье лицо погасило за нее имевшуюся кредитную задолженность. Горохова Н.С. утверждала, что после погашения кредитной задолженности по заявлению банка будут отменены торги. **.**.**** представитель Ануфриевой В.А. (победитель торгов) сообщил по вышеуказанному телефону работнику банку Гороховой Н.С. о внесении денег в счет договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, по итогам проведенных **.**.**** торгов по продаже жилого помещения. В этот же день Кушнарева Н.А. также сообщила в ходе состоявшего телефонного разговора по мобильной связи о том, что торги состоялись, договор купли-продажи заключен, деньги оплачены победителем торгов. Однако Горохова Н.С. убеждала Кушнареву Н.А., что при оплате ее долга третьим лицом закладная на квартиру будет передана новому владельцу, который приобретет право залога на квартиру, проданную с торгов **.**.****. В результате подобных убедительных и аргументированных утверждений работника банка истцом Колодиным В.В. после беседы с Кушнаревой Н.А. - племянницей было принято решение помочь ей и ее несовершеннолетним детям сохранить имевшееся у них жилье, выкупив закладную на квартиру, в которой они проживали. **.**.**** при личной беседе с Гороховой Н.С. она вновь заверила Колодина В.В. и Кушнареву Н.А., не имевших юридических знаний и опыта в подобных вопросах, что квартира после выкупа закладной будет оставлена за ними. В данном случае грубо были нарушены интересы семьи и материнства ущемлением их конституционного права на жилье, и покупателя - нового владельца закладной.

В результате сделки купли-продажи закладной ПАО «Банк ВТБ» получило (приобрело) денежные средства в сумме 1770000 руб. при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для заключения этой сделки. Тем самым было совершено неосновательное обогащение за счет истца Колодина В.В.

Истец полагает, поскольку полученные денежные средства, являются товаром, который постоянно продается банком в виде кредитов, то с момента их получения ответчик получал доход от пользования его имуществом (денежными средствами). Как следует из сведений, размещенных в интернете, в том числе на официальном сайте ответчика (www.vtb.ru - Банк ВТБ (ПАО) (Объединенные ВТБ, ВТБ 24 и Банк Москвы), в декабре 2017 года банк выдавал кредиты физическим лицам по процентной ставке от 13,9 до 24 % годовых (средняя процентная ставка 13,9+24=37,9:2=18,95%), а в период с января по май 2018 года от 11,9 до 19,9 % годовых (средняя процентная ставка 11,9+19,9=31,8:2=15,9%). Ответчик в результате кредитов с использованием средств неосновательного обогащения получил с **.**.**** по **.**.**** доход в сумме 133 551,42 руб.

Считает, что в данном случае размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами за 167 дней составит 62 085,2 руб.

Также полагает, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неосновательном обогащении и неправомерном удержании денежных средств истца, нанесло ему моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного просил:

- Признать договор купли-продажи закладной, подписанной **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» (с **.**.**** - ПАО «Банк ВТБ») и Кушнаревой Н.А. на ..., Кемеровская область, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,7 кв. м., кадастровый ###, от **.**.****, заключенный с новым владельцем Колодиным В.В., недействительным;

- Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки взыскав с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства в сумме 1 770 000 рублей, уплаченные в счет стоимости закладной.

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу неосновательное обогащение в общей сумме 695 636,62 руб. в виде: процентов за пользование чужими средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 62 085,2 руб., неполученных доходов за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 133551,42 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

- Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **.**.****. дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

- Признать договор купли-продажи закладной, подписанной **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» (с **.**.**** - ПАО «Банк ВТБ») и Кушнаревой Н.А. на ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., кадастровый ###, от **.**.****, заключенный с новым владельцем Колодиным В.В., недействительным;

- Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки взыскав с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу денежные средства в сумме 1 770 000 руб., уплаченные в счет стоимости закладной.

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу неосновательное обогащение в общей сумме 695 636,62 руб. в виде: процентов за пользование чужими средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 126 070,06 руб.

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу упущенную выгоду в виде неполученных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** по депозитным вкладам, открытым истцом в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 91771, 25 руб.

- Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседание истец Колодин В.В. и его представитель Нуртдинов Д.М., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части размера процентов, посчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и упущенной выгоды. Просят суд:

- Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 128 615,95 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с **.**.**** по **.**.**** в виде неполученных процентов по депозитным вкладам, открытым истцом в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 94179, 70 руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не поддержали. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Вальц В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 13 Федерального закона РФ № 102-ФЗ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество.

Судом установлено, что **.**.****. между ВТБ 24 (ПАО) и Кушнаревой Н.А. (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 руб. на срок 182 месяца, с процентной ставкой в размере 12,35% годовых. **.**.****. оформлена закладная на предмет ипотеки: ... В связи с ненадлежащим исполнением Кушнаревой Н.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### с Кушнаревой Н.А. взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на Квартиру.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на Квартиру ### от **.**.****

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с получением **.**.****. извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

**.**.****. в Банк обратился Колодин В.В. с заявлением, в соответствии с которым просил списать денежные средства в размере 1769796 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ###, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Кушнаревой Н.А. со своего счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО) ###, с установлением даты списания **.**.****

Одновременно с заявлением о погашении задолженности по Кредитному договору Колодиным В.В. в Банк подано заявление о выдаче закладной на Квартиру.

Актом приема-передачи от **.**.****. Банк передал Колодину В.В закладную на Квартиру.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о снятии ареста с имущества, квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: ....

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

**.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании истец пояснил, что Центральный районный суд г. Кемерово взыскал решением от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» с Кушнаревой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 769 995, 96 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: ..., через реализацию в виде продажи с публичных торгов. **.**.**** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство для исполнения данного решения суда. Впоследствии ОСП было арестовано имущество, оценено и передано Межрегиональному ТУ ФА по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях для реализации на торгах. Первичные торги не состоялись. **.**.**** ООО «Выгодное решение» на повторных торгах продало имущество Ануфриевой В.А.

**.**.**** между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор купли-продажи закладной, подписанной **.**.**** банком с Кушнаревой Н.А., на ..., кадастровый ###. Им внесены в кассу банка денежные средства в сумме 1770 000 руб. в счет стоимости закладной (оставшейся части невыплаченного Кушнаревой Н.А. банку полученного ипотечного кредита). Деньги были зачислены на открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), филиале ### ВТБ 24 (ПАО), ОО «Кузбасский» филиала ### ВТБ 24 (ПАО) банковский счет ###. Впоследствии они были перечислены на ссудный счет Кушнаревой Н.А. в счет погашения имевшейся задолженности по кредиту. Владельцем (ответчиком) закладной сделана на данном документе соответствующая отметка о новом владельце - истце.

Таким образом, суд установил, что продажа закладной состоялась **.**.****, в то время как спорная квартира, являющаяся предметом закладной, уже была продана на повторных торгах **.**.****.

В результате сделки купли-продажи закладной ПАО «Банк ВТБ» получило (приобрело) денежные средства в сумме 1770000 руб. при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для заключения этой сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Банк, как кредитор, в соответствии с действующим законодательством и на основании заявления истца от **.**.**** был обязан принять, и принял исполнение обязательств Кушнаревой Н.А. по Кредитному договору. На дату принятия исполнения Кредитного договора от третьего лица обязательства по Кредитному договору были просрочены, задолженность по кредитному договору числилась на балансе Банка и не была погашена. После погашения задолженности Кушнаревой Н.А. истцом, Банк **.**.****. сдал в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово заявление об окончании исполнительного производства в отношении Кушнаревой Н.А. в связи с полным погашением задолженности по Кредитному договору. После направления **.**.****. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово заявления об окончании исполнительного производства в отношении Кушнаревой Н.А. в Банк не поступала информация ни о ходе торгов, ни об исполнении торгов, подтверждением которого является Протокол о состоявшихся и/или не состоявшихся торгах, которого не поступало в Банк по настоящий момент. В Банк платежными поручениями ### и ### от **.**.****. от отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступили денежные средства в размере 35796,04 руб. и 1 698 203,96 руб., которые на следующий день **.**.****. платежным поручением ### в общей сумме 1 734 000 руб. были возвращены службе судебных приставов с указанием на то, что кредитный договор ###, заключенный с Кушнаревой Н.А., погашен.

Полагает, что на стороне Банка отсутствует факт неосновательного обогащения.

В судебном заседании свидетель Кушнарева Н.А. пояснила, что ей позвонила сотрудник Банка ВТБ и предложила найти третье лицо, которое погасит за нее имевшуюся кредитную задолженность, чтобы квартира не была продана с торгов. Свидетель перезвонила сотруднику Банка и сказала, что нашла третье лицо, готовое выкупить закладную на ее квартиру. Они с Колодиным В.В. приехали **.**.****. и оформили необходимые документы. О том, что торги состоялись **.**.****., свидетель не знала. О том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении нее исполнительное производство, знала. Когда свидетель спросила у сотрудника Банка об имеющихся сведениях о проведении торгов, то сотрудник Банка Горохова сказала, что приставы перед Банком не отчитываются.

Из показаний свидетеля Гороховой Н.С. следует, что она работает специалистом в ПАО Банк ВТБ. В Банк обратилась Кушнарева Н.А. и сказала, что она готова выкупить закладную на квартиру. Ей ответили, что назначены торги. Кушнарева Н.А. сказала, что она ходила к судебным приставам и знакомилась с исполнительным производством. Приходила Кушнарева Н.А. в Банк до проведения торгов, то есть до **.**.****., когда именно, не помнит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г..., являющаяся предметом закладной, продана на повторных торгах **.**.****, продажа закладной состоялась **.**.****. Банком передана Колодину В.В. закладная по акту приема-передачи. Тем самым совершены все действия, необходимые для продажи закладной.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Пунктом п. 1 ст. 60 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет прекращение залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

С учетом изложенного, при продаже ответчиком закладной истцу не соблюдены вышеперечисленные нормы законодательства.

Выкупая закладную на квартиру по адресу: ..., истец правомерно полагал, что приобрел право на указанную квартиру, однако фактически данное право не приобрел, поскольку квартира уже была продана с торгов раньше, чем истец выкупил закладную на нее.

Особенностью закладной как ценной бумаги является то, что она не только закрепляет право на получение денежной суммы, но и одновременно закрепляет право залога недвижимого имущества. Как ценная бумага, закладная может быть предметом залога и других сделок. Закладная как именная ценная бумага служит упрощению перехода прав на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Поэтому положения о закладной оказываются удобными для случаев смены стороны договора по договору об ипотеке. Любой новый законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, на дату продажи закладной **.**.****. истцу у первичного залогодержателя (банка) отсутствовало право распоряжаться закладной, так как квартира банку уже не принадлежала, поэтому действия банка по осуществлению сделки по продаже закладной противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются основанием для признания такой сделки с истцом судом недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в результате сделки купли-продажи закладной ПАО «Банк ВТБ» получило (приобрело) от Колодина В.В. денежные средства в сумме 1770000 руб. при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для заключения этой сделки, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **.**.****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому с ответчика в пользу истца за период с **.**.****. подлежат взысканию проценты в размере 128615,95 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 770 000	**.**.****	**.**.****	6	8,25%	365	2 400,41
1 770 000	**.**.****	**.**.****	56	7,75%	365	21 046,03
1 770 000	**.**.****	**.**.****	42	7,50%	365	15 275,34
1 770 000	**.**.****	**.**.****	175	7,25%	365	61 525,68
1 770 000	**.**.****	**.**.****	78	7,50%	365	28 368,49
Итого:			357	7,43%		128 615,95

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128615,95 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с **.**.**** по **.**.**** в виде неполученных процентов по депозитным вкладам, открытым истцом в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 94 179, 70 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений истца, им денежные средства были сняты **.**.**** для оплаты стоимости закладной. В случае не расторжения депозитных вкладов он получил бы проценты по вкладам. Однако судом не усматривается причинно-следственная связь между внесением истцом денежных средств по закладной и необходимостью их снятия с депозитных вкладов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Колодина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 16).

Колодиным В.В. при подаче искового заявления оплачена госпошлина не в полном размере, следовательно, с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15693,07 руб. ((1770000 руб. + 128615,95 руб.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ 12.12.2017░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ###.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****. ░ ░░░░░░░ 128615,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 1900 615 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ **.**.****. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 770 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15693 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░