Решение по делу № 11-375/2016 от 14.07.2016

№ 11-375/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Константиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 сентября 2016 года апелляционную жалобу Липина М.А. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Соловьевой А.А. к Липину М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Липину М.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Решением мирового судьи от ** ** ** года с Липина М.А. взыскано в пользу Соловьевой А.А. в счет возврата долга ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Липиным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Липин М.А. поддержал доводы жалобы.

Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось с почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с учетом следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьевой А.А., суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами ** ** ** договора займа, по условиям которого Соловьева А.А. дала в долг Липину М.А. денежные средства в сумме ... рублей, а последний обязался их вернуть в срок ** ** ** года. В подтверждение факта заключения сторонами договора займа на указанных условиях суд сослался на представленную Соловьевой А.А. расписку.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, Соловьева А.А., обращаясь с иском в суд, указала, что Липин М.А. должен ей ... рублей по договору займа от ** ** ** года. В подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка, в которой имеется запись, выполненная Липиным М.А. о том, что он обязуется вернуть Соловьеву А.А. ... рублей ** ** ** года.

Липин М.А. в доводах жалобы ссылается на то, что, он не получал денежные средства от Соловьевой А.А.

Письменный договор займа Соловьевой А.А. суду не представлен.

Произведенная Липиным М.А. запись не содержит сведений о передаче ему Соловьевой А.А. денежных средств в сумме ... рублей в долг. Других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы в долг, в материалах дела не имеется.

Также расписка от ** ** ** года не свидетельствует о том, что между Соловьевой А.А. и Липиным М.А. был заключен договор займа. В расписке имеются указания о том, что договор займа заключен между Липиным М.А. и иным лицом.

При таких обстоятельствах одно лишь обязательство Липина М.А. о возврате ... рублей в определенный срок само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа

Истцом факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений по договору займа не доказан, что исключает удовлетворение исковых требований Соловьевой А.А., основанных на отношениях, вытекающих из договора займа.

С учетом изложенного решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Соловьевой А.А. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Соловьевой А.А. в иске к Липину М.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Краснов