Решение по делу № 2-10336/2017 ~ М-12140/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-10336/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

секретаря                        Кузьмич Т.В.,

с участием истца                    Наметова Я.М.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

                            Семенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наметова Я.М. к Косян А.А., Арутюновой С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

Наметов Я.М. обратился в суд с иском к Косян А.А., Арутюновой С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 393,65 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2017 г., причинены механические повреждения принадлежащим истцу автомобилям: ВАЗ 2121 <данные изъяты> и ISUZU ELF <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Косян А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим на праве собственности Арутюновой С.М. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 составляет 135 539,65 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF составляет 112 854 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 в размере 135 539,65 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELE в размере 112 854 руб., расходы по проведению экспертизы – 14 000 руб., почтовые расходы – 603,28 руб.

В судебном заседании истец Наметов Я.М. в соответствии со                         ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Косян А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 в размере 125 931,15 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELE в размере 83 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 684 руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца по доверенности Семенов Д.С. поддержал уточненные исковые требования Наметова Я.М., настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Косян А.А. и Арутюнова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в их отсутствие не просили.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ввиду наличия согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей ВАЗ 2121 <данные изъяты> ISUZU ELF <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности истцу Наметову Я.М. и автомобилем ВАЗ 2107, под управлением Косян А.А., принадлежащем на праве собственности Арутюновой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилям ВАЗ 2121 <данные изъяты> и ISUZU ELF <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 составляет 135 539,65 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF составляет 112 854 руб.

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке    Косян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда от 30.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, имевшего место 09.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 составляет: с учетом износа 102 278,65 руб., без учета износа – 125 931,15 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF составляет: с учетом износа 83 447 руб., без учета износа – 83 447 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилям истца ВАЗ 2121 <данные изъяты> ISUZU ELF и ISUZU ELF <данные изъяты> в размере              185 725,65 руб. (102 278,65 руб. + 83 447 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Косян А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Косян А.А. основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на производство досудебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Косян А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 914,51 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 30.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Однако до настоящего времени предварительная оплата экспертизы в размере 22 000 руб. истцом не произведена. В связи с этим ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с истца Наметова Я.М. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежат взысканию 22 000 руб., которые не были уплачены за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наметова Я.М. к Косян А.А., Арутюновой С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Косян А.А. в пользу Наметова Я.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 725 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 51 копейку, по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего 200 640 (двести тысяч шестьсот сорок) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Наметова Я.М. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

      Секретарь