Решение по делу № 33-1241/2012 от 01.02.2012

	Дело № 33-1241 /2012                                                             судья Селецкая Е.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года                                                           г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Рогожина С.В., при секретаре Горнаткиной В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Горбатова Г.В., поданной 12 декабря 2011 года, на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Горбатову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Горбатова Г.В., его представителя Горбатовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Призант Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Горбатову Г.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «****» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ****, модель, № двигателя **** ****, цвет серебристый, кузов ****, установить начальную продажную цену в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2009 года с Булатовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога указанного автомобиля. В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Горбатов Г.В. Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

---

	Ответчик Горбатов Г.В., его представители Горбатова Н.Н., адвокат Камалов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что Горбатов Г.В. приобрел автомобиль у Ахметвалеевой А.Т. и является добросовестным приобретателем, ему не было известно о залоге в отношении данного автомобиля, в ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в залоге не было. Третье лицо Ахметвалеева А.Т., ее представитель Шарафутдинов Ф.Ф. не поддержали заявленные требования. Третье лицо Булатова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования -обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № **** от 19 февраля 2008 года - автомобиль «****» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, № двигателя **** ****, цвет серебристый, кузов ****, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей. В кассационной жалобе Горбатов Г.В. просит изменить решение суда. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем, на отсутствие предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного автомобиля из его законного владения. Считает, что службой безопасности банка не приняты меры по розыску должника и взысканию задолженности по кредиту. Указывает на то, что Ахметвалеева А.Т. также должна нести ответственность за неисполнение обязательства, и на необходимость применения ст. 352 ГК РФ, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица Булатова С.И., Ахметвалеева А.Т. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 343,354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2009г. с Булатовой С.И. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и судебные расходы, обращено взыскание по договору залога № **** от 19.02.2008 на автомобиль «****» 2007 года выпуска, идентификационный 2

---

	номер (VIN) ****, модель, № двигателя **** ****, цвет серебристый, кузов ****, установлена начальная продажная цена в размере **** руб. (том 1, л.д.22-26). Кредитная задолженность Булатовой С.И. перед ОАО «Балтийский Банк» не погашена (том 1, л.д.ЮО). В настоящее время собственником указанного автомобиля является Горбатов Г.В., который приобрел его у Ахметвалеевой А.Т. на основании договора купли-продажи от 18.03.2009 (том 1, л.д.73,74,88-89). Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля (том 1, л.д.154-155). Согласно заключения эксперта № 026-05-2438 от 08.11.2011 рыночная стоимость автомобиля «****» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** на момент проведения экспертизы составила **** рублей (том 1, л.д. 174-252). Начальная продажная цена автомобиля определена с учетом положений ст.28.1 Закона «О залоге» в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, что составляет **** руб. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
	3

---

	Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок прекращения залога. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «****» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, собственником которого является Горбатов Г.В. Доводы кассационной жалобы о том, что Горбатов Г.В. является добросовестным приобретателем имущества, о залоге автомобиля на момент его приобретения ему не было известно, и об отсутствии оснований для применения ст.302 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Права ответчика могут быть защищены в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ссылки в кассационной жалобе на то, что службой безопасности банка не приняты меры по розыску должника и взысканию задолженности по кредиту, а также об ответственности Ахметвалеевой А.Т., у которой он приобрел спорный автомобиль, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.
	4

---

	Доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае гибели заложенной вещи несостоятельны, поскольку автомобиль поврежден и нуждается в ремонте, что не свидетельствует о его конструктивной гибели. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатова Г.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	5