Решение по делу № А41-8108/2011 от 27.05.2011

Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2011 года                                                                                         Дело № А41-8108/11

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено    27 мая 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

военного прокурора Одинцовского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Ашоту Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Овакимян А.Г – индивидуальный предприниматель, паспорт Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

военной прокурор Одинцовского гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Овакимяну Ашоту Григорьевичу (далее – Овакимян А.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, вину признал (протокол судебного заседания от 18.04.2011).

Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела следует, что объект недвижимого имущества нежилого назначения – помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, д. 2, общей площадью 53 кв.м. являются объектами федеральной собственности. В реестр федерального имущества по указанным объектам внесена запись20.09.2000 за номером 05001030, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 11).

Спорное имущество состоит на балансе федерального государственного учреждения «Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства российской Федерации (далее – ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России) и принадлежит ему на праве оперативного управления на основании распоряжения от 17.01.2003 № 143-р (л.д. 12).

01.11.2010 между Министерством российской Федерации, ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России (Арендодатели) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления № 17 (далее – договор).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве оперативного управления во временное пользование нежилые помещения общей площадью 53,0 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, д. 2 (пункт 1.1 договора).

01.11.2010 нежилые помещения переданы ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России предпринимателю по акту приёма-передачи (л.д. 30).

28.02.2011 прокуратурой проведена проверка законности использования выше указанного имущества.

В ходе проверки прокуратурой проведён осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, д. 2, о чём составлен акт осмотра от 28.02.2011 (л.д. 10).

При осмотре установлено, что нежилые помещения используются заинтересованным лицом для размещения магазина хозяйственных и строительных материалов, входящих в состав федеральной собственности.

Получены объяснения предпринимателя – Овакимяна А.Г. В своих объяснениях предприниматель подтвердил факт эксплуатации спорных объектов, находящихся в федеральной собственности (л.д. 9).

28.02.2011 прокурором при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Постановлением установлено, что объект недвижимости – нежилые помещения (Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, д. 2), находящийся в федеральной собственности, состоит на балансе ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России и принадлежит ему на праве оперативного управления. Имущество (нежилые помещения) используется предпринимателем для размещения магазина хозяйственных и строительных материалов в отсутствие документов разрешительного характера (договора аренды). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателя в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Покровское, д. 2, находятся в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно распоряжению от 17.01.2003 № 143-р спорное имущество состоит на балансе ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьёй 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 ГК РФ собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области).

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения, расположенного на территории Московской области, договор аренды такого имущества должен согласовываться с ТУ Росимуществом по Московской области.

Согласие на сдачу заинтересованному лицу спорных объектов в аренду ТУ Росимуществом по Московской области (собственник) дано не было.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права арендодателя ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России со стороны ТУ Росимущества по Московской области не передавались. Договор аренды от имени ТУ Росимущества по Московской области (уполномоченного органа собственника арендуемых помещений) находящихся в федеральной собственности, не подписан, наличие согласия собственника на его заключение балансодержателем не имеется.

Таким образом, указанный договор не оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Проведенной проверкой было установлено, что спорные объекты используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривалось.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует предприниматель.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства, при использовании спорного имущества по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты используются предпринимателем с 01.11.2010 по договору № 17от 01.11.2010, который не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом, каких либо действий для соблюдение норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.

Предприниматель имел возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не принял таких мер допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Вместе с тем вина предпринимателя в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ признана заинтересованным лицом при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 18.04.2011).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель использовал нежилые помещения, для осуществления своей деятельности фактически на праве аренды, что также не оспаривалось заинтересованным лицом.

Договор аренды, согласованный с Росимуществом, между ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Минобороны России и предпринимателем не заключался.

Материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуто, что предприниматель использует объекты нежилого фонда (нежилые помещения), находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, с учётом пояснений предпринимателя, доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Овакимяна Ашота Григорьевича, 14.01.1966 года рождения, уроженца г. Иджеван Республики Армения, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Покровское, д. 3, кв. 3, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309151529500030, к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Овакимяну Ашоту Григорьевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Московской области ИФНС России по г. Одинцово, ИНН 5032004159, КПП 503201001, БИК 044583001, иКод ОКАТО 46241000060, КБК 182 108 030 100 110 001 16, номер счёта получателя платежа 40101810600000010102, наименование банка: 1 Московское ГТУ Банка России по г. Москве.

Судья                                                                                                                      А.Э. Денисов