Решение по делу № null от 24.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 10 августа 2010 г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу Обрезкова А.М., 15.08.1957 года рождения, уроженца г.Ухта Коми АССР, работающего ООО «Стройсервис», проживающего г.Владимир ул.Кирова дом 22 кв.77, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.6 п.1 Закона Владимирской области,

на постановление административной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 19.05.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по

ч. 1 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 19.05.2010 г. Обрезков А.М. был подвернут административному наказанию в виде административного штрафа 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Обрезков А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит отменить постановление комиссии от 19.05.2010 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Обрезков А.М. подтвердил доводы жалобы. При этом дополнительно пояснил, что после передачи здания магазина в аренду предприятию «Магнит» в помещении была сделана перепланировка, а не реконструкция, имеются все согласования по факту ввода в эксплуатацию магазина. В указанном здании проведенные работы ограничились перепланировкой внутреннего пространства помещений и не затронули несущие конструкции, поэтому разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Комиссия односторонне подошла к оценке имеющихся доказательств и необоснованно вынесла постановление о привлечении его к ответственности. Все работы были сделаны согласно выполненному проекту по перепланировке магазина ООО «Саман», реконструкции здания не было, поэтому никаких разрешений на ввод не требуется. В настоящее время он получил новый технический паспорт на помещение магазина и новое свидетельство о праве собственности на магазин. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 19.05.2010 г., поскольку не присутствовал на заседании комиссии по уважительной причине и поздно получил копию постановления, и отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свидетель Луговенко Э.З., как представитель отдела архитектуры и градостроительства МУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный », составивший акт обследования о 07.05.2010 г., послужившего для составления административного протокола, пояснила, что 07.05.2010 г. комиссией отдела было проведено обследование здания магазина и бара -закусочной «Меркурий» по адресу г.Радужный квартал 1 дом 38. Было установлено, что собственник здания Обрезков А.М. допустил использование помещения здания в качестве предприятия торговли без ввода в эксплуатацию в установленном порядке после проведения реконструкции, чем нарушил требования п.3 п/п 3.2 решения СНД ЗАТО г.Радужный от 30.06.2008 г. № 16/81. Данные работы являются реконструкцией в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта: увеличена торговая площадь, количество работающего персонала, предполагаемого потока граждан - покупателей, изменен профиль магазина, в связи с чем изменились объемы потребления электроэнергии, водопотребления, в магазине отсутствуют план эвакуации, нет проекта пожарной сигнализации. Согласно акту обследования здание используется в качестве предприятия торговли без ввода в эксплуатацию после его реконструкции. Комиссия посчитала, что собственником нежилого здания проведена реконструкция, а не перепланировка, как он считал, так как был проведен комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (стротельного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения). Собственник здания должен соблюдать предусмотренные решением городского Совета требования для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако Обрезков не принял такие меры и магазин «Магнит» функционирует без надлежащим образом полученного разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с несоблюдением требований на Обрезкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Владимирской области, который направлен на рассмотрение в административную комиссию города.

Свидетели Трошина Н.Н., Куликов Н.Д., сотрудники фирмы ООО « САМАН», пояснили, что по заказу Обрезкова А.М. выполнили проект перепланировки нежилого здания под магазин, основные строительные конструкции затронуты не были, общая внутренняя площадь увеличилась незначительно, за счет снесения внутренних перегородок, функциональное назначение не изменилось.

Выслушав объяснение заявителя Обрезкова А.М., свидетелей Луговенко Э.З, Трошину Н.Н., Куликова Н.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обрезковым А.М. пропущен установленный срок для подачи жалобы, однако суд считает возможным восстановить пропущенный срок в связи с незначительностью пропуск.

Из материалов дела следует, что Обрезков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административном правонарушении во Владимирской области», выразившегося в том, что он использовал здание магазина в качестве предприятия торговли без вода в эксплуатацию после проведения реконструкции, чем нарушил требования п.3 п/п 3.2 решения СНД ЗАТО г.Радужный от 30.06.2008 г. № 16/81.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоэтажности, площади, показателей производственной мощности, объема) качества инженерно - технического обеспечения.

Пункт 3 п/п 3.2 решения СНД ЗАТО г.Радужный Владимирской области « Об утверждении Правил норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г.Радужный» предусматривает, что не допустимо собственниками объектов недвижимости использование ( в том числе передача в аренду) зданий и сооружений в качестве предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо осуществления в нем иного вида деятельности без приемки законченного строительством объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Актом обследования комиссии от 07.05.2010 г. установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости собственником Обрезковым А.М. не получено.

Доводы Обрезкова А.М. о том, что им представлен план всех согласований и имеются все подписи лиц, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не подписан всеми указанными в нем лицами, не утвержден председателем комиссии и не соответствует требованиям, изложенным в указанном решении Совета.

Ранее Обрезков А.М. подвергался аналогичному взысканию за аналогичное правонарушение, постановление вступило в законную силу. При повторном обследовании нарушения им не устранены, что вызвало новую проверку, при которой установлены выявленные нарушения закона и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вина Обрезкова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом комиссии МУ ГКМХ ЗАТО г.Радужный, от 07.05.2010 г.

О том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, собственником которого он является, не отрицал в судебном заседании Обрезков А.М., пояснив, что при перепланировке помещения здания разрешение не требуется.

Указанные доказательства по делу были объективно исследованы комиссией ЗАТО г.Радужный, в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении им дана правильная оценка в части совершения административного правонарушения и назначено наказание с учетом личности и повторно совершения аналогичного правонарушения, что соответствует общим правилам назначения административного наказания.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении жадобы заявителю на постановление административной комиссии ЗАТО г.Радужный следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░