Решение по делу № 33-33193/2018 от 14.08.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-33193/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Волошиной С.Г. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терзикян А.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черненко Д.В. обратилась в суд с иском к Терзикян А.Б. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 965 259 руб. 09 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 790 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине Лисицына С.В., автомобилю истца были причинены повреждения. При оформлении ДТП водителем, управлявшим, автомобилем ответчика, был предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно ответу Краснодарского краевого регионального центра СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность Терзикяна А.Б. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, указанный бланк числится со статусом «похищен», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 965 259 руб. 09 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Ответчик Терзикян А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как указанный бланк страхового полиса был у компании похищен, о чем было заявлено в компетентные органы до произошедшего ДТП.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с Терзикяна А.Б. в пользу Черненко Д.В. взыскана сумму ущерба, в размере 965259,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на составление доверенности 1790 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Терзикян А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что автомобиль находился во владении арендатора, в связи с чем он является единственным ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 05.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортным средством Mazda TITAN, принадлежащим Терзикян А.Б., причинен вред транспортному средству марки Honda CR-V, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 г., Лисицын СВ., управлявший автомобилем ответчика, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При оформлении ДТП водителем, управлявшим автомобилем ответчика, был предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако согласно ответу Краснодарского краевого регионального центра СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Терзикяна А.Б. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ0386231510 не застрахована, указанный бланк числится со статусом «похищен», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № 01134, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 965 259 руб. 09 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту кражи полисов ОСАГО, среди которых был и полис ЕЕЕ0386231510, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось 29.08.2016 г., то есть до даты совершенного ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос Российского союза автостраховщиков, указанный полис имеет статус «украден» с 29.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источниках повышенной опасности и т.п.), суд правильно посчитал, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред, то есть с собственника автомобиля Mazda TITAN, которым является ответчик.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-33193/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Волошиной С.Г. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терзикян А.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: