Решение по делу № 11-4/2015 от 14.01.2015

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 11 - 04/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Овчаренко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2 – 34 – 1535/2014 по иску Овчаренко ... к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Овчаренко ... к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

- взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Овчаренко ... ...

- взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области а размере ...

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения. Автомобиль ... застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СГ «Компаньон». Дата сотрудником ООО «СГ «Компаньон» получено заявление на получение страховой выплаты с комплектом необходимых документов, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Перспектива» и произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. Согласно «Правилам комбинированного страхования транспортных средств» ООО «СГ «Компаньон» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 дней с момента получения заявления на получение страховой выплаты. Дата ответчиком произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику ООО «ВОА», которым выполнен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... без учета стоимости износа заменяемых деталей, исходя из условий договора страхования. Услуги оценщика составили .... Недоплаченная сумма страховой выплаты составила .... Дата ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая получена им Дата. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в его пользу ...

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2 – 34 – 1535/2014 по иску Овчаренко ... к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда. С решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не дана оценка обстоятельствам, что ответчик до принятия иска судом выплатил стоимость страхового возмещения, хотя ответчиком неоднократно в своих отзывах указывалось на добровольное удовлетворение требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец Овчаренко А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Овчаренко С.А.

Представитель истца Овчаренко А.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в ... в Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Овчаренко А.Н. автомобилю ... причинены повреждения. Данный автомобиль был застрахован на случай наступления страхового риска «КАСКО» в ООО «СГ «Компаньон». Страховая организация признав полученные автомобилем повреждения Дата признало страховым случаем и произвела страховую выплату Дата в размере ... Овчаренко А.Н. не согласился с данной сумой и обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила ..., услуги оценщика составили .... Дата Овчаренко А.Н. направлена претензия ООО «СГ «Компаньон» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере ..., а также расходов на оплату услуг оценщика выплату морального ущерба и иных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Овчаренко А.Н. уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ..., то есть отказался от данных требований к ответчику.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой «ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Овчаренко А.Н. Дата заключен договор страхования КАСКО с ООО «СГ «Компаньон» полис Номер страхования премия оплачена в полном объеме (л.д. 46)

Дата в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Овчаренко А.Н. на праве собственности автомобиль ...

Дата Овчаренко А.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта ООО «Аценка», выполненному по заданию ООО «СГ «Компаньон» стоимость затрат на восстановлением транспортного средства без учета износа составила ..., с учетом износа – ... (л.д. 74 - 76).

Согласно акта о страховом случае Номер от Дата и платежного поручения от Дата ООО «СГ «Компаньон» выплатило Овчаренко А.Н. страховую сумму в размере ... копеек (л.д. 6, 124).

Не согласившись с результатами заключения ООО «Аценка» Овчаренко А.Н. обратился в ООО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «СГ «Компаньон» извещено об осмотре автомобиля, но представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 7 - 10). Согласно отчета Номер об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ... с учетом износа – ... (л.д. 15 - 42).

Дата в адрес ООО «СГ «Компаньон» Овчаренко А.Н. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходы на телеграмму в размере ...л.д. 47 - 50).

Страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» до подачи иска истцом Овчаренко А.Н. о взыскании материального ущерба полученного вследствие ДТП (Дата года) произведена выплата страхового возмещения в размере ... (Дата – платежное поручение Номер от Дата года) (л.д. 125). Данные обстоятельства были сообщены ответчиком ООО «СГ «Компаньон» суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление с приложением доказательств подтверждающих произведенные страховые выплаты Овчаренко А.Н.

Дата истец ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ..., отказавшись от данных требований к истцу (л.д. 82).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Овчаренко А.Н. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, несмотря на направление досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата ООО «СГ «Компаньон» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие Дата страховым случаем, о чем сообщило Овчаренко А.Н. и Дата перечислило сумму страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой в размере ..., на счет Овчаренко А.Н.

Однако, Овчаренко А.Н. не согласился с проведенной оценкой страховой компанией и с учетом произведенной оценки у независимого оценщика, направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию о до выплате ему суммы страхового возмещения с учетом произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до вынесения решения суда о присуждении денежных сумм в пользу истца, согласно платежного поручения Номер от Дата страховая компания удовлетворила требования Овчаренко А.Н. о выплате страхового возмещения, размер которого установлен на основании заключения независимого эксперта.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Подав заявление об уточнении исковых требований Овчаренко А.Н. отказался от предъявленных к ответчику ООО «СГ «Компаньон» требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... Однако, судом первой инстанции не прекращено производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, и мировым судом взыскано с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 6 ...

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, подсчет суммы штрафа осуществляется исходя из взысканной судом суммы, но истец от требований в данной части отказался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований Овчаренко А.Н. о взыскании в его пользу штрафа не имеется.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика сумма морального вреда в размере ..., так как установлено в ходе рассмотрение дела нарушение со стороны ответчика на сроки выплаты страхового возмещения по правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами права правильно судом первой инстанции удовлетворены требования Овчаренко А.Н. в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме .... Так же обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... Данные расходы подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний правильно удовлетворены в сумме ...

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, в том числе и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в апелляционной жалобе не указано.

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме ..., с учетом того, что истец освобожден от оплаты иска по требованиям о защите прав потребителей.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины мировым судьей не было учтено, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного (взыскание морального вреда).

Таким образом, учитывая, что мировым судьей были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере ... ответчика также подлежала взысканию государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере 4 000 рублей.

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика государственной пошлины по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2 – 34 – 1535/2014 по иску Овчаренко ... к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскании государственной пошлины по неимущественным требованиям, постановив в данной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Овчаренко ... ...

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области по имущественным требованиям в сумме 400 рублей, по требованиям неимущественного характера в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Гудченкова С.Г.