Решение по делу № 2-1582/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                                                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

с участием прокурора Крытцовой М.Ю.,

истцов Карнаухова Л.Ф., Ванденко Ю.Н., Виноградова В.О.,

представителя истца Виноградова В.О. - Анкудиновой Т.И.,

представителей ответчика Сушкова С.В., Парфенова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2015 по искам Карнаухова Л.Ф., Ванденко Ю.Н., Виноградова В.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец Карнаухов Л.Ф. указал, что работал в Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирское автотранспортное предприятие» в должности . Уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. В нарушение положений статей 81, 82, 84.1, 179, 180 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом о сокращении численности или штата, с приказом об утверждении нового штатного расписания, уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ ему не вручалось, по домашнему адресу истца не направлялось, другие вакантные должности работнику не предлагались, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа на момент увольнения истца отсутствовало, с приказом о расторжении трудового договора истца не знакомили, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений работнику не выдавалась. Заработную плату на момент обращения в суд с иском не получил. Просил восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирское автотранспортное предприятие» в должности . Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

С такими же исковыми требованиями в суд обратились истцы Ванденко Ю.Н., Виноградов В.О., которые привели аналогичные доводы в обоснование исковых требований и просили восстановить их на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пассажирское автотранспортное предприятии» Ванденко Ю.Н. в должности , Виноградов В.О. в должности , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Гражданские дела по указанным искам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству объединены в одно производство.

Заслушав объяснения сторон, оценив их наряду с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 2 от 17.03.2014 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 84.1 предусмотрен общий порядок оформления и прекращения трудового договора.

Так по смыслу указанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Критерии, по которым определяется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предусмотрены статьей 179 ТК РФ, предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (статья 180 ТК РФ).

Оценивая доводы истцов о наличии существенных нарушений порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации), допущенных ответчиком, а также наличии безусловных оснований для восстановления истцов на работе, судом установлено следующее.

Истцы Карнаухов Л.Ф., Ванденко Ю.Н. состояли в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» в должности согласно штатному расписанию раздел «водители, кондукторы, занятые на перевозке пассажиров». Виноградов В.О. работал в качестве согласно штатному расписанию группа «руководители, специалисты, служащие».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу истцов от **.**.****№ в отношении Карнаухова Л.Ф. (л.д. 66), от **.**.****№ в отношении Ванденко Ю.Н., (л.д. 69-74), № от **.**.****в отношении Виноградова В.О. (л.д. 76-81).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.****Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» открыто конкурсное производство сроком до **.**.****(л.д.56-60).

В связи с открытой процедурой конкурсного производства конкурсным управляющим Парфеновым В.М. принято решение об увольнении работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

На основании приказа №от **.**.****(л.д. 61) из штатного расписания Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» согласно приложению №(л.д. 62) с **.**.****исключено 115 единиц, среди которых 34 водителя, занятых на перевозке пассажиров, 3 механика ОТК.

        Согласно представленным трудовым книжкам, приказам об увольнении истцы уволены с **.**.****в связи с сокращением численности или штата работников организации. Карнаухов Л.Ф. на основании приказа от **.**.****№, Ванденко Ю.Н. и Виноградов В.О. на основании приказов от **.**.****№ и № соответственно (л.д. 5, 20, 35, 127-129).

Факт сокращения численности или штата работников организации имел место в действительности и самими истцами не оспаривался. На момент рассмотрения дела в суде штат работников сокращен полностью, согласно приказу от **.**.****(л.д. 151) из штатного расписания (л.д. 64) исключены оставшиеся 26 единиц (л.д. 113),

Из объяснений истцов следует, что они фактически знали об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, как неоднократно в ходе судебного разбирательства указывали истцы, они как представители трудового коллектива, как члены инициативной группы обратили внимание конкурсного управляющего Парфенова В.М. на невозможность увольнения работников по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, которое изначально было указано в уведомлениях об увольнении по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 114-116), и в связи с этим поддержали инициативу конкурсного управляющего об увольнении работников предприятия по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Само по себе несоответствие дат в приказе №о сокращении штата (л.д. 61) и уведомлениях об увольнении по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 114-116), которое, по мнению представителя истца Виноградова В.О. свидетельствует о наличии фальсификации кадровых документов не опровергает наличия в действительности сокращения штата работников, наличие мероприятий, по проведению которого, не отрицали истцы.

О сокращении штата и увольнении работников с **.**.****принято окончательное решение **.**.****, за два месяца до предстоящего увольнения все работники подлежащие увольнению, в том числе истцы Карнаухов Л.Ф., Ванденко Ю.Н., Виноградов В.О. были уведомлены надлежащим образом, нарушений статьи 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников организации за два месяца о предстоящем увольнении судом не установлено.

Представленными суду уведомлениями от **.**.****(л.д. 67-68, 75, 82-83), подтверждается, что истцы поставлены в известность о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента вручения уведомлений, то есть с **.**.****.

Учитывая активную позицию истцов, их постоянный контакт с Усть-Илимской межрайонной прокуратурой, суд признает доказанным, что уведомление истцов о предстоящем увольнении как и других работников носило исключительно организационный характер. Поскольку, как поясняли истцы в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении с **.**.****на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ они знали и были готовы к этому.

Доводы истцов Карнаухова Л.Ф., Виноградова В.О., Ванденко Ю.Н. о том, что они в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении с **.**.****не были уведомлены за два месяца персонально под роспись, опровергаются представленными суду уведомлениями и актами (л.д. 67-68, 75, 82-83), из которых усматривается, что истцы Карнаухов Л.Ф., Виноградов В.О. **.**.****отказались от получения уведомлений о предстоящем увольнении с **.**.****по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, уведомления зачитаны истцам работником отдела кадров И.Л, в присутствии М.Е., Х.А.

Истец Ванденко Ю.Н. о предстоящем увольнении с **.**.****уведомлен лично **.**.****о чем имеется его подпись, которую он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели М.Е., И.Л,, Х.А.

Согласно пояснениям свидетелей Ванденко Ю.Н. расписался в уведомлении лично **.**.****, истцы Карнаухов Л.Ф., Виноградов В.О. получать уведомления **.**.****об увольнении с **.**.****отказались, в связи с чем были составлены акты, а содержащаяся в уведомлениях информация о предстоящем увольнении была доведена до работников устно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с письменными доказательствами по делу. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. На момент рассмотрения дела трудовые отношения свидетелей с ответчиком прекращены.

То обстоятельство, что истец Ванденко Ю.Н. не помнит факт подписания **.**.****уведомления об увольнении, не свидетельствует о нарушении его прав и допущенных со стороны ответчика нарушениях процедуры увольнения, в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ.

Рассматривая доводы истцов о наличии на момент увольнения **.**.****вакантных должностей, а также наличии оснований для их перевода как ценных и одних из самых опытных сотрудников на другие должности, которых согласно штатному расписанию по состоянию на **.**.****осталось 26 единиц, суд руководствуется следующим.

Указанные доводы истцов основаны на ошибочном толковании статьи 81 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения работника, в случае, если имеется вакантная должность или работа соответствующей квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или оплачиваемая работа.

Указанные доводы истцы мотивируют несогласием с тем, что именно их как членов инициативной группы, конкурсный управляющий Парфенов В.М. уволил, не предоставив им возможность обеспечивать охрану имущества предприятия, либо осуществлять иную работу, в том числе не соответствующую их должностям .                 

С таким обоснованием суд согласиться не может. Данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 81 ТК РФ, а также положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и не свидетельствуют о допущенных со стороны ответчика нарушениях, которые по смыслу статьи 394 ТК РФ влекут безусловное восстановление истцов на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения истцов Карнаухова Л.Ф., Ванденко Ю.Н. вакантных должностей группы «водителей, занятых на перевозке пассажиров» не имелось.

Обязанность работодателя предлагать другие должности, которые на момент увольнения истцов фактически заняты другими работниками, только лишь в целях сохранения места работы сотрудникам, которые имеют длительный трудовой стаж на предприятии, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Анализируя доводы истца Виноградова В.О. о том, что на момент его увольнения в штате предприятия сохранялась 1 ставка , которую как установлено в ходе судебного разбирательства занимал М.С., суд приходит к следующему.

На момент принятия решения об увольнении работников предприятия в штатном расписании по состоянию на **.**.****числилось 4 штатных единицы .

В результате принятого решения о сокращении штата работников по состоянию на **.**.****осталась 1 штатная единица .

Три единицы , которые фактически занимали работники Б.Ю,, Виноградов В.О., П.Н. (л.д. 108), были сокращены.

Доводы истца Виноградова В.О. о том, что при сокращении штата не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, на предприятии не создавалась комиссия, которая бы занималась рассмотрением вопросов о наличии преимущественного права оставления на работе, как пояснила свидетель И.Л, по устному указанию конкурсного управляющего при оставлении на работе в качестве именно М.С., а не Виноградова В.О., руководствовались тем, что М.С. имеет более длительный стаж работы на предприятии, чем Виноградов В.О. У М.С. на иждивении имеется , а также учтено то обстоятельство, что Виноградов В.О., имеющий одинаковую с М.С. квалификацию, не имеющий иждивенцев, будучи , являлся наиболее социально защищенным по сравнению с М.С.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии преимущественного права оставления на работе в должности именно М.С., а не Виноградова В.О. подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а именно личными карточками работников формы Т2 (л.д. 139-142), производственными характеристиками (л.д. 137, 138).

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Виноградов В.О. по момент увольнения **.**.****имел преимущественное право оставления на работе в должности , истцом суду, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

То, что о предстоящем увольнении истцы знали, они не отрицали в ходе судебного разбирательства, кроме того, указанное подтверждается их личными заявлениями (л.д. 8, 23, 38), в которых каждый из истов, обращаясь к работодателю **.**.****, просил выдать справку о заработной плате в день увольнения в целях, как пояснили истцы, обращения к мировому судье для взыскания задолженности по заработной плате в приказном производстве.

Соответствующие справки, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, размер компенсации за неиспользованный отпуск, размер выходного пособия (л.д. 7, 21, 36) истцы получили **.**.****, на основании указанных справок в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, которую истцы фактически получили, как и другие работники предприятия, **.**.****.

В справках (л.д. 7, 21, 36) содержалась подробная информация о наличии задолженности, а также о прекращении трудовых отношений с истцами с **.**.****по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснили истцы, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате перед ними у ответчика отсутствует.

Доводы истцов о том, что на момент увольнения отсутствовало мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, которое являлось обязательным по смыслу статьи 82, 373 ТК РФ, поскольку истцы являлись членами профсоюза, не состоятельны.

В качестве доказательства соблюдения требований статьей 82, 373 ТК РФ ответчиком представлено письменное обращение председателю Первичной профсоюзной организации Д.С. (л.д. 106), с приложением штатной расстановки (л.д. 107-109), в которой перечислены фамилии работников, подлежащие сокращению с **.**.****, а также была приложена копия приказа о сокращении (л.д. 61).

Среди работников, указаны фамилии, в том числе истцов, Карнаухова Л.Ф., Ванденко Ю.Н., Виноградова В.О.

Факт обращения в Первичную профсоюзную организацию МУП «ПАТП» **.**.****подтвердила также свидетель И.Л,

Соответствующий ответ дан председателем Первичной профсоюзной организации Д.С. **.**.****(л.д. 110).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истцов согласие Первичной профсоюзной организации отсутствовало суду не представлено.

Показания свидетеля Л.С. в качестве таковых суд не принимает, поскольку, из показания свидетеля, установлено, что Л.С. затруднялся давать ответы с указанием конкретных даты, что свидетельствует о недостоверности его пояснений.

Оснований усомниться в достоверности письменного доказательства - мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации (л.д. 110) у суда не имеется. По мнению профсоюзной организации, решение о сокращении численности или штата работников предприятия принято конкурсным управляющим в вязи с введенной процедурой банкротства в свете того, что предприятие не имеет возможности для ведения хозяйственной деятельности, отсутствует возможность заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок. Принятый приказ признан соответствующим положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушающим прав и законных интересов работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истцов каких-либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в статьях 179, 180 ТК РФ, не допущено. Карнаухов Л.Ф., Ванденко Ю.Н., Виноградов В.О. уволены с занимаемых должностей в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истцы были предупреждены за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих их квалификации, у ответчика не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о наличии преимущественного права оставления на работе исследовались ответчиком. Увольнение работников произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

С доводами истцов о наличии безусловного основания для восстановления работе, в связи с тем, что они не были ознакомлены с приказами об увольнении, суд согласиться не может.

Не ознакомление с приказами об увольнении работников, в порядке статьи 394 ТК РФ не влечет их восстановление на работе и отмену приказа об увольнении.

О принятии решения об увольнении работников предприятия, в том числе истцов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, истцам было известно, что подтверждается не только их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, но и их личными заявлениями (л.д. 8, 23, 38).

Из буквального толкования текстов заявлений, а также объяснений истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были осведомлены о предстоящем увольнении, основание увольнения, а именно то, что увольнение истцов будет происходить по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, им было известно. Кроме того, как неоднократно указывали истцы, они сами указали конкурсному управляющему на наличие оснований для увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, как изначально предполагал сделать конкурсный управляющий. Трудовые книжки истцов, полученные ими **.**.****, справки о наличии задолженности по заработной плате, размеру выходного пособия, содержали достоверную информацию не только об основаниях увольнения (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), но и указание на соответствующий приказ об увольнении, дата и номер которых полностью соответствуют информации содержащейся в приказах об увольнении, а также журнале регистрации приказов по личному составу (л.д. 147-150).

Получив справки о задолженности по заработной плате (л.д. 7, 21, 36), а позднее и трудовые книжки, истцы поучили дополнительно в письменном виде информацию об основаниях увольнения, которые и так им были известны, и сами истцы к такому увольнению с **.**.****, как они пояснили в ходе судебного разбирательства, были готовы.

То обстоятельство, что о невозможности увольнения по пункту 1 статьи 81 ТК РФ истцам стало известно с момента получения письменного ответа из прокуратуры **.**.****(л.д. 169), а потому общее собрание коллектива не могло проходить в **.**.**** года и тем более не мог быть издан приказ №о сокращении численности или штата работников предприятия, дата издания которого указана **.**.****не может повлиять на выводы суда.

Факт получения Карнауховым Л.Ф. ответа прокурора **.**.****не опровергает установленных по делу обстоятельств, в том числе факта проведенного в собрания, по результатам которого работникам вручались уведомления о предстоящем увольнении с **.**.****. Получение **.**.****ответа прокурора Карнауховым Л.Ф. не свидетельствует о том, что другие истцы, а также сам Карнаухов Л.Ф., не знали о невозможности увольнения работников предприятия по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» не закончено, предприятие не ликвидировано, а потому увольнение работников по пункту 1 статьи 81 ТК РФ невозможно.

Указанные доводы не свидетельствуют о нереальности сокращения численности или штата работников предприятия.      

Суд не может согласиться с заключением прокурора, в котором указано на наличие оснований для восстановления на работе истца Карнаухова Л.Ф, поскольку приказ о его увольнении № от **.**.****, на момент рассмотрения дела в суда не подписан конкурсным управляющим Парфеновым В.М.

По мнению суда, то обстоятельство, что приказ об увольнении Карнаухова Л.Ф. (л.д. 127) не подписан, не может послужить безусловным основанием для восстановления работника на работе. Недооформление кадровых документов не свидетельствует о том, что решение об увольнении Карнаухова Л.Ф не принималось. Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается иное.

Как пояснила свидетель И.Л, приказы об увольнении работников передавались конкурсному управляющему на нескольких работников в большом количестве, а потому суд считает, что такое упущение носит не иной характер как технический.

Реквизиты приказа об увольнении соответствуют данным указанным в журнале регистрации приказов (л.д. 147-150), а так же реквизитам, указанным в трудовой книжке истца.

Выдача трудовой книжки истцу (л.д. 5), справки №о размере задолженности по заработной плате, входного пособия (л.д. 7), наличие личного заявления истца, адресованного ответчику **.**.****с просьбой выдать документы, связанные с работой в день расторжения трудового договора (л.д. 8), отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом на момент рассмотрения дела судом, а также то, что Карнаухов Л.Ф. с **.**.****трудовую деятельность не осуществлял, свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений. Что сторонами не оспорено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      У.С. Анисимова

Согласовано

.и