Решение по делу № 33-1571/2016 от 22.06.2016

Судья – Галкина Н.А. № 2–499–33–1571

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова Я.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Корнильевой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года, которым удовлетворено частично исковое заявлениеПАО Сбербанк к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор номер от 15 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корнильевой Н.И. .

Взыскать с Корнильевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 235548 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11004 руб. 34 коп.

В остальной части иск ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корнильевой Н.И. к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии в сумме 18360 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3726 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора номер от 15 октября 2013 года - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и ла:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 284534 руб. 62 коп., указав в обоснование, что 15.10.2013 года между Банком и Корнильевой Н.И. заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 204000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить исковые требования.

Корнильева Н.И. обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском о взыскании страховой премии, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Из встречного иска следует, что, вступив 15 октября 2013 г. в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», Корнильева Н.И. стала застрахованным лицом по договору страхования заемщиков Банка. Плата за подключение к программе страхования составила 18360 руб. Договор страхования заключен на ущемляющих и заведомо невыгодных для Корнильевой Н.И. условиях, на содержание которых она, как экономически слабая сторона, не имела возможность повлиять при заключении кредитного договора. Использование Банком типовой формы кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удержание Банком денежных средств с Корнильевой Н.И. в счет погашения страховой премии является незаконным, в связи с чем за пользование денежными средствами Банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3726 руб. 83 коп. Пункт 4.2.4 кредитного договора, согласно которому Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст. 388 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Корнильева Н.И. просит взыскать с Банка страховую премию в сумме 18360 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3726 руб. 83 коп., признать недействительным п. 4.2.4 кредитного договора №055/8629/13/17888 от 15 октября 2013 года, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию моральный вред в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Ответчик/истец Корнильева Н.И., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка Иванов Я.С. исковые требования Банка поддерживал, полагал, что встречный иск является незаконным и необоснованным. Представитель Банка сослался на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, указывал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Корнильева Н.И.

В апелляционной жалобе Корнильева Н.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Считает, что были нарушены ее права как потребителя. Не согласен с размером взысканной неустойки.

От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 15.10.2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Корнильевой Н.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 204 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 5 015 руб. 24 коп.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 204 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 года номер .

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Заключая с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор номер от 15.10.2013 года, Корнильева Н.И. выразила свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования.

Из заявления от 15.10.2013 года, подписанного Корнильевой Н.И,. следует, что она понимает и соглашается выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Банка на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, согласна с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, подтверждает, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Корнильева Н.И. выразила согласие на получение страховщиком ОС АО «ВСК» необходимой информации о состоянии ее здоровья.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 05.03.2015 года Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Корнильева Н.И. свои обязательства по договору должным образом не исполняет с 07.10.2014 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2015 года составила: по просроченному основному долгу - 192 551 руб. 58 коп., по просроченным процентам - 27 996 руб. 70 коп., по неустойке - 63 986 руб. 34 коп.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу, с учетом того, что Корнильева Н.И. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, существенно нарушила условия договора, а также учитывая положениявышеуказанного закона и кредитного договора, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу –192551 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 27 996 руб. 70 коп., задолженность по неустойке 15 000 руб.00 коп., а всего – 235 548 руб. 28 коп. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности, подлежащей к взысканию, определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки определенного судом к взысканию с ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и ее размер определен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом того, что заключая кредитный договор, Корнильева Н.И. выразила свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк при заключении и исполнении оспариваемого кредитного договора действовал недобросовестно и преследовал цель установить права и обязанности, которые заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску представлено не было, а также учитывая, что при подаче иска Корнильевой Н.И. пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части кабальности условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые условия непротиворечащие закону. Каких-либо доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, текст кредитного договора не содержит условий, обуславливающих его заключение приобретением каких-либо услуг, в том числеподключение к Программе коллективного страхования.

Вопреки доводам жалобы, информация о полной стоимости кредита, была Банком доведена до Корнильевой Н.И. надлежащим образом, что подтверждается приложением №1 к кредитному договору и графиком платежей.

Доводы жалобы в части несогласия с положением договора в части права Банка на уступку свои требований по договору третьим лицам (в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное условие было согласовано сторонами при его заключении и не противоречит закону.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнильевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов