Решение по делу № 2а-5353/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

с участием

административного истца Оленина И.В., его представителя Заболотней Т.А.,

представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области - Старковой Ю.К.,

представителя заинтересованного лица ООО «ПОСКО» - Калинчевой А.Ю.,

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Кросс» - Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5353/18 по административному исковому заявлению Оленина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Оленин И.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и Олениным Игорем Викторовичем заключен договор №ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> и <адрес>А (строительный адрес), и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения на 1 этаже, в осях 13-20 и В-В, общей площадью 280 кв.м.

Согласно пункту 2.2. указанного выше договора стоимость долевого участия на момент его заключения составляет 3500000 руб. Оплата по данному договору была произведена на общую сумму 3375000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменилась площадь строящегося помещения и составила 265 кв. м с учетом площади лоджий и балконов, и данная площадь соответствует оплаченной сумме за долевое участие в строительстве, из расчета 12500 рублей за 1 кв.м

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Кросс» было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями (готовностью 55% согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация), расположенный в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на пересечении улиц К. Маркса и Владимирская, литер А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № №.

Соглашением, заключенным между Олениным И.В. и ООО «Кросс» о передаче доли в объекте незавершенного строительства в собственность, Оленину И.В. ООО «Кросс» по акту приема-передачи была передана в общедолевую собственность причитающаяся доля в объекте незавершенном строительством, при этом, согласно п. 4 указанного соглашения, договора, заключенные между дольщиками и ООО «Кросс» не расторгались и ООО «Кросс» обязано было после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Оленину И.В. в собственность вышеуказанное помещение.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Кросс» и Дудко П.И., Дудко Н.В., Сафоновым М.И., Гольберг А.И., Князевой Г.И., Плехановым A.E., ООО «Кросс» передало указанным гражданам, а указанные граждане приняли в общедолевую собственность доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно п. 4 указанного договора передача отчуждаемого недвижимого имущества от ООО «Кросс» и принятие его указанными гражданами осуществлена при подписании данного договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

ООО «Кросс» на момент подписания соглашений, договоров, актов приема- передачи являлось собственником объекта незавершенного строительством, в котором причитающиеся помещения заявителей уже были построены, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ООО «Кросс» вправе было распорядиться своим имуществом, обременить его правами других лиц любым способом незапрещенным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник (ООО «Кросс») был признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «Кросс» было опубликовано объявление о продаже доли в объекте незавершенном строительством в размере №

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об определении участников торгов № для приобретения доли в размере № был допущен один участник торгов (ООО «ПОСКО»).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах проведения торгов №, торги о продаже доли размере № признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО» был подписан договор купли-продажи доли в размере № за 158000 рублей.

Таким образом, из 1891239 долей ООО «Кросс» согласно конкурсной документации договора купли-продажи ООО «ПОСКО» было продано 1675803 долей.

ДД.ММ.ГГГГ. за заинтересованным лицом была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1675803/1891239.

Таким образом, с учетом переданной доли Гришиной А.В. в размере 9883 и проданной доли ООО «ПОСКО» в размере 1675803, у ООО «Кросс» должна остаться доля в размере 205553 долей. (1891239 (всего долей) - 1675803 (продано) - 9883 (доля Гришиной) = 205553 (остаток долей).

ДД.ММ.ГГГГ. из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Оленину И.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у заинтересованного лица и доля заинтересованного лица вместо № стала составлять 1881356/1891239.

Также Оленину И.В. стало известно, что заинтересованное лицо ООО «ПОСКО» выкупило долю Гришиной в размере № за 3000000 рублей, в связи с чем, доля ООО «ПОСКО» стала составлять 1891239/1891239, т.е. 100% в объекте строительства.

ООО «ПОСКО» у ООО «Кросс» долю в размере 1675803 купило за 158000 рублей, а долю у Гришиной в размере 988ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Внесение изменений в ЕГРН административный ответчик объяснил административному истцу выявлением ошибки у прежнего собственника, в связи с чем, он произвел исправление технической ошибки в пользу ООО «ПОСКО».

Исправление технической ошибки в записях повлекло за собой прекращение права собственности у ООО «Кросс» на долю в размере 205553, возникновение права на долю в размере 205553 у ООО «ПОСКО» и переход зарегистрированного права на объект недвижимости от ООО «Кросс» к ООО «ПОСКО» в полном объеме.

Таким образом, административный истец считает, что исправление технической ошибки выполнено административным ответчиком с нарушением требований ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, административным ответчиком запись произведена с нарушением п. 4 ст.61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный ответчик из представленных ему документов видел и ему было известно, что объект является проблемным, он затрагивает права и интересы дольщиков, инвесторов, кредиторов, т.е. у административного ответчика имелись все основания полагать, что исправление технической ошибки в записях в пользу ООО «ПОСКО» может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и что такое исправление должно производиться только по решению суда.

При выявлении технической ошибки в записях административный ответчик оставшуюся непроданную долю в размере 205553/1891239 обязан был оставить у ООО «Кросс», а не производить незаконные действия по увеличению доли заинтересованного лица за счет непроданной доли, тем более, что правоустанавливающих документов на долю в размере 1881356/1891239, которую незаконно зарегистрировал административный ответчик, у заинтересованного лица нет, так как на торги выставлялась, продавалась и была продана заинтересованному лицу только доля в размере 1675803/1891239, а не 1881356/1891239.

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 1675803/1891239, следует, что продаваемое имущество прежнего собственника обременено требованиями участников долевого строительства только в количестве 113 требований и только на квартиры (площадью 6 264,32 кв.м.), включенных в реестр требований кредиторов по передачи жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8103078,00 рублей, включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия (п. 1.3. Договора).

Между тем, договоры с Олениным И.В. не расторгнуты, не признаны недействительными.

Причитающиеся по договорам нежилые помещения должником были переданы по договорам, по актам приема-передачи ещё до начала процедуры банкротства, в договоре купли-продажи у «ПОСКО» нет указаний о том, что ему передаются и нежилые помещения, которые ООО «Кросс» во исполнение своих обязательств уже передало участникам долевого строительства, в том числе и в процессе процедуры банкротства, следовательно, доля в размере 205553 должна остаться у ООО «Кросс», в которую входит доля Оленина И.В.

На момент заключения договора купли - продажи между ООО «КРОСС» и ООО «ПОСКО» в доме по <адрес> фактически было построено не 10 этажей, а 13 этажей и процент готовности был не 55%, а 71,5%.

Как следует из договора купли-продажи заключенного между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО», ООО «ПОСКО» была продана только доля в размере 1675803/1891239, которая входит в состав 10 этажей с процентом готовности 55%, а не 13 этажей с процентом готовности 71,5%.

Следовательно, в 10 этажах составляющих долю 1891239/1891239 у ООО «Кросс» должна остаться не только доля в размере 205553/1891239, для расчета с дольщиками, но и должны остаться 3 (три) верхних этажа (11, 12 и 13 этаж), так они ООО «ПОСКО» также не продавались, как и не продавалась доля в размере 205553/1891239 в 10 проданных этажах.

Однако, три верхних этажа, а также доля в размере 205553/1891239, в том числе и доля (помещения) Оленина И.В. незаконно при внесении изменений (исправлений) административным ответчиком закреплены за ООО «ПОСКО», чем непосредственно затрагиваются права и интересы административного истца.

Оленин И.В. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив предусмотренные договором денежные средства и на денежные средства причитающиеся административному истцу нежилые помещения были построены, переданы прежним собственником по договорам и актам приема-передачи. Договора, акты приема-передачи Оленина И.В. не признаны недействительными, не расторгнуты и ни кем не оспорены, являются действующими.

Административный истец считает, что отношения были основаны не только на долевом участии в строительстве, но и на Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами признаются как юридические лица, так и физические лица.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать несоответствующими Федеральному закону Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением у ООО «ПОСКО» доли в объекте незавершенным строительством, степенью готовности 55%, с кадастровым (или условным) номером № этажностью 10, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>, без номера, согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675803/1891239.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Оленина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий было прекращено, с разъяснением административному истцу права на обращение в суд в ином судебном порядке, используя способы защиты прав, предусмотренные законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску Оленина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Административный истец Оленин И.В., представитель административного истца Оленина И.В. – Заболотняя Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области - Старкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ПОСКО» - Калинчева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, возражала против удовлетворения административного иска полагая, что права административного истца не затронуты исправлением технической ошибки, а ее исправление произведено в соответствии с законом.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» - Николаева О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что все оставшееся недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кросс», и отраженное в выписке ЕГРН, реализовывалось с торгов, впоследствии торги признаны несостоявшимися, спорное недвижимое имущество было продано ООО «ПОСКО». Полагает, что права административного истца ничем не затронуты, в очередь кредиторов он не вставал, в очередь дольщиков также не вставал, свое право на защиту своих интересов в рамках процедуры банкротства не реализовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления. иного органа. организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и Олениным Игорем Викторовичем заключен договор №ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> и <адрес>А (строительный адрес), и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения на 1 этаже, в осях 13-20 и В-В, общей площадью 280 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор о долевом участии в строительстве №ц от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> и <адрес>А (строительный адрес) и оформлению в собственность и ввода в эксплуатацию нежилого помещения на 1 (первом) этаже, номер помещения н1, общей площадью 265,9 кв.м. Параметры объекта приведены в плане (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору №ц от ДД.ММ.ГГГГ Олениным И.В. представлена справка ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» передало Оленину И.В. нежилое помещение на 1 этаже, номер помещения н1, общей площадью 265,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и <адрес>А (строительный адрес) для оформления права собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ООО «Кросс» было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями, готовностью 55%, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация), расположенный в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на пересечении улиц К. Маркса и Владимирская, литер А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кросс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Николаева О.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «Кросс».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а жалоба Оленина И.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ И.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в рамках дела № о признании несостоятельным банкротом ООО «Кросс», без удовлетворения, что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании.

Согласно данным ЕГРН на момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации общей долевой собственности ООО «Кросс» и Гришиной А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № Сведений о регистрации прав иных лиц на указанный объект недвижимости ЕГРН не содержал.

Доля в размере 9883/1891239 за Гришиной А.В. была зарегистрирована на основании определения Железнодорожного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и Гришиной А.В. на следующих условиях: ООО «Кросс» передало Гришиной А.В. долю в размере 9883/1891239, которая соответствовала причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83.8 кв.м.

При этом, как впоследствии было установлено органом регистрации прав, при регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимости к Гришиной А.В. была неправильно рассчитана оставшаяся в собственности ООО «Кросс» доля вместо 1881356/1891239 указано 1675803/1891239.

Между тем, согласно реестровому делу регистрация права за Гришиной А.В. была приостановлена, в том числе в связи с отсутствием заявления о регистрации оставшейся доли в праве собственности на объект от ООО «Кросс», а также акта приема- передачи Гришиной А.В. доли в объекте незавершенного строительства.

Из представленного на регистрацию акта приема-передачи доли в объекте незавершённого строительством следует, что дольщику Гришиной А.В. передана в собственность доля в размере 9883/1891239, а остальная часть доли в размере 1881356/1891239 остается собственностью ООО «Кросс».

Таким образом, соглашением сторон определен размер долей Гришиной А.В. и ООО «Кросс» в общем имуществе, что согласуется с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

После предоставления соответствующих документов регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительством была возобновлена, однако за ООО «Кросс» ошибочно зарегистрирована доля в размере 1675803/1891239, что свидетельствует о наличии технической ошибки.

Какие-либо договоры о передаче ООО «Кросс» в собственность иным лицам доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на регистрацию государственному регистратору представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по такому договору возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В силу статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО «Кросс» назначены торги в форме конкурса на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», открытого по продаже единым лотом имущества, принадлежащего ООО «Кросс», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 55%, площадью застройки 1296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли- продажи принадлежащей ООО «Кросс» 1675803/1891239 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством по вышеуказанному адресу (согласно сведениям из ЕГРН), переход права собственности, по которому был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, что также подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у ООО «ПОСКО», в результате чего доля стала составлять 1881356/1891239.

Согласно отчету об оценке №г. рыночной стоимости 1675803/1891239 доли в праве на объект незавершенный строительством (условный №) и право аренды земельного участка (кадастровый №) с учетом существующих обременений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.07.2016г., рыночная стоимость объекта незавершенного строительством (условный №) составляет 158000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка (кадастровый №) составляет 396000 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования, за исключением требований о передаче жилых помещений, подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона, что также следует из положений ст. 201.4 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно ч.3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст. 201.4 Закона).

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих включение требований Оленина И.В. в реестр кредиторов ООО «Кросс». Кроме того, административным истцом не представлен судебный акт об удовлетворении заявленных им в установленном порядке соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, как и не представлены доказательства их неисполнимости в результате совершения органом регистрации прав оспариваемых действий.

Представленное суду постановление арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признаку относимости доказательства по делу, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись права Плеханова А.Е.

При этом правового значения для разрешения настоящего спора с Управлением Росреестра по Самарской области не имеют доводы административного истца и показания об изменении степени готовности объекта на момент подписания соглашения, соответствующие сведения ООО «Кросс» в ЕГРН внесены не были.

Из смысла статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца как собственника объекта незавершенного строительства оспариваемыми действиями Управлением Росреестра по Самарской области суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При этом, исправление технической ошибки производится только по решению суда в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что у органа регистрации отсутствовали основания полагать, что исправлением технической ошибки нарушены права третьих лиц, действия органа регистрации права по исправлению технической ошибки самостоятельно, без решения суда, не могут быть признаны незаконными, учитывая исследованные судом основания для ее исправления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Оленина Игоря Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий:            (подпись)             Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: