Решение по делу № 22-7998/2015 от 04.12.2015

    Судья Анфалов Ю.М.

    дело №22-7998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ и

г. Пермь                                                                        24 декабря 2015 года

         Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Овчинникова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым осужденному

         Овчинникову А.В., дата рождения, уроженцу ****,

           отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

         Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Овчинникова А.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора                                 Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. осужден 28 июня 2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступили представление администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство осужденного Овчинникова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он трудоустроен, работает с сентября 2013 года станочником деревообрабатывающих станков, частично погасил иск. Считает, что судом не в полном объеме были изучены обстоятельства погашения иска и незаконность удержаний по исполнительным листам. Полагает, что незаконность удержаний за одежду и питание существенно повлияло на объемы погашения иска, в связи с чем судом были нарушены положения ч. 2 ст. 107 УИК РФ, а также федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Обращает внимание суда, что имеющиеся у него взыскания в виде выговоров были получены в самом начале отбывания наказания, когда он содержался в следственном изоляторе, в настоящее время досрочно сняты путем получения поощрений. Указывает на противоречия в постановлениях суда от 5 июня 2015 года и 28 октября 2015 года. Ссылается на пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31).

          Из представленных материалов следует, что осужденный Овчинников А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Согласно характеристике из исправительного учреждения, осужденный Овчинников А.В. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 16 сентября 2013 года, где и был трудоустроен. Отбывает наказания на обычных условиях. Несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, должные для себя выводы делает не всегда. Дважды наказывался в дисциплинарном порядке, имеет 5 поощрений. Соблюдает санитарно-гигиенические требования, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. С администрацией учреждения вежлив корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Признал вину в совершении преступления, имеет исковые требования, для досрочного погашения иска никаких действий не предпринимает, из чего администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Овчинникову А.В. не целесообразна.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Овчинникова А.В. за весь период отбывания наказания. Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, сведения, изложенные в характеристике, в том числе то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что Овчинников А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что наложенные на Овчинникова А.В. взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, принял их во внимание при разрешении ходатайства осужденного.

          По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, указывает то, что первое поощрение Овчинников А.В. получил лишь 29 декабря 2013 года, то есть после значительного срока отбывания наказания, в 2015 году им получено одно поощрение, дважды подвергался взысканиям, что не дает основания считать достаточно высокой степень его исправления, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

          Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого с положительной стороны, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно материалам дела, Овчинников А.В. является трудоспособным лицом, при этом мер к возмещению ущерба не предпринимает. Кроме того, в судебном материале отсутствуют данные о невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя их принципов справедливости и охраняемых государством интересов потерпевших, учитывая суммы исков и то обстоятельство, что они не погашены осужденным, изменение Овчинникову А.В. вида наказания на более мягкое является преждевременным.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме исследовал представленные материалы в отношении осужденного Овчинникова А.В., которые получили судебную оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

          Иные доводы жалобы осужденного основанием для изменения и отмены постановления не являются, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

          Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.В., не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года в отношении Овчинникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья                  подпись                       Г.И. Боброва