Решение по делу № 2а-2137/2018 ~ М-33/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-2137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                  Перченко Н.Л.

при секретаре                              Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Поронайского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой Валентины Сергеевны по наложению ареста на дебиторскую задолженность администрации Поронайского городского округа, по возложению обязанности внести денежные средства в размере 92 274 296 рублей 71 копейка на счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Валентины Сергеевны от 25.12.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №

у с т а н о в и л:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

В рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № от 29.08.2017 года по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении должника ООО «АРМСАХСТРОЙ», 25.12.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецова В.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое поступило административному истцу 26.12.2017 года. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложила арест на дебиторскую задолженность должника администрации Поронайского района городского округа в сумме 92 274 296 рублей 71 копейку и возложила обязанность на дебитора - администрацию Поронайского района городского округа в трехдневный срок внести указанную сумму на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку последней наложен арест и обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность. Администрация Поронайского района городского округа отрицает наличие у нее перед ООО «АРМСАХСТРОЙ» дебиторской задолженности, так как никаких договорных взаимоотношений между Обществом и административным истцом не имеется.

Администрация Поронайского района городского округа просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. по наложению ареста на дебиторскую задолженность администрации Поронайского городского округа, по возложению обязанности внести денежные средства в размере 92 274 296 рублей 71 копейки на счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 25.12.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №.

Определением суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецова В.С., третьего административного ответчика – УФССП России по Сахалинской области; заинтересованным лицом на стороне административного ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области Баранов Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в настоящее время исполнительное производство окончено, все ранее установленные ограничения сняты; представил копию приказа Управления от 18.12.2017 года № об увольнении Кузнецовой В.С. с федеральной государственной гражданской службы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, МИФНС России № 1 по Сахалинской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия Баранова Д.В., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно положениям частей 1, 4 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. в отношении должника ООО «АРМСАХСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №; предметом исполнения указано взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 201 728 921 рубль 96 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие договорных отношений между должником и администрацией ГО «Поронайский» на долевое строительство 102 квартир в г.Поронайске, приобретение сетей водоснабжения, и дебиторская задолженность на общую сумму 92 274 296 рублей 71 копейка. В этой связи, 25.12.2017 года административный ответчик Кузнецова В.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность органа местного самоуправления, в котором дебитору (администрации ГО «Поронайский») предписано в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 92 274 296 рублей 71 копейка на депозитный счет МОСП.

Оспаривая данное постановление, административный истец приложил к исковому заявлению сообщение о том, что по состоянию на 26.12.2017 года задолженность перед ООО «АРМСАХСТРОЙ» у администрации отсутствует.

В судебном заседании Баранов Д.В. представил суду справку за подписью и.о.начальника МОСП от 14.05.2017 года, из которой следует, что по исполнительному производству № денежных средств от администрации Поронайского городского округа на счет МОСП не поступало.

15 февраля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Об указанном свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Адамович А.А. от 15.02.2018 года.

В основу административного искового заявления положено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность; совершая исполнительные действия, должностное лицо МОСП не приняло мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности у административного истца перед коммерческой организацией.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства суд считает, что административный иск предъявлен безосновательно.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину или юридическому лицу.

По смыслу положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления никак не нарушило прав администрации ГО «Поронайский», поскольку какие-либо фактические действия в рамках оспариваемого постановления ни судебным приставом-исполнителем, ни административным истцом не совершались, более того, исполнительное производство окончено, следовательно, предмет административного иска, как таковой, в настоящее время отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Поронайского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой Валентины Сергеевны по наложению ареста на дебиторскую задолженность администрации Поронайского городского округа, по возложению обязанности внести денежные средства в размере 92 274 296 рублей 71 копейка на счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Валентины Сергеевны от 25.12.2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.

        Председательствующий судья                    Н.Л. Перченко