Решение по делу № null от 21.06.2011

Судья Свистунов Д.В.                                             Дело № 33-9610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашина Алексея Алексеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Ромашина Алексея Алексеевича к Михеевой (Ромашиной) Ирине Рашидовне о вселении, признании приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ромашин А.А. обратился в суд с иском к Ромашиной И.Р. о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании приобретшим право пользования данной квартирой, указав, что состоял с ответчицей в браке до 27.08.2007г. С 1994 года проживал в спорной квартире. Являясь членом семьи Ромашиной И.Р., проводил текущие ремонты и оплачивал коммунальные платежи, поэтому считает, что приобрел право на спорное жилое помещение.

Михеева (Ромашина) И.Р. иск не признала, пояснив, что истец не проживает в квартире с момента расторжения брака, договор социального найма с ним не заключался. Вещей, принадлежащих Ромашину А.А., в квартире нет, совместно нажитое в браке имущество между ними разделено решением суда. Изначально в 1995г. ордер был выдан на семью из трех человек: Ромашину И.Р. (ответчицу), ее бабушку Меживалову С.А. и сына ответчицы - Ромашина А.А. В прежней квартире была зарегистрирована семья из указанных троих членов (Ромашина И.Р., Меживалова СМ., Ромашин А.А., 1989г.р.)

Ромашин А.А. зарегистрирован по другому адресу в г.Щелково и с 27.08.2007г. постоянно проживает по месту регистрации, в двухкомнатной квартире. С 01.12.2007г. она состоит в браке с Михеевым Н.Н., и членом ее семьи Ромашин А.А. не является.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ромашин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ответчица, которая является ответственным квартиросъемщиком, и ее бабушка Меживалова С.М.

01.12.2007г. зарегистрирован брак между Ромашиной И.Р. и Михеевым Н.Н. Ордер на жилое помещение был выдан Ромашиной И.Р. 19.01.1995 г. Администрацией Щелковского района с учетом состава семьи ответчицы - Ромашина А.А.- сына, 1989 года рождения, и Меживаловой С.М.- бабушки, 1927 года рождения, истец Ромашин А.А. в ордере не указан. Со дня получения ордера в квартире зарегистрированы и проживают Михеева (Ромашина) И.Р. и Меживалова С.М. В последующем сын Ромашин А.А. снялся с регистрационного учета, зарегистрировался и проживает по иному адресу в г. Щелково.

На основании договора № 1049-10 от 12.04.2010г. спорная квартира была передана Администрацией г. Щелково в собственность Михеевой И.Р.(Ромашиной).

Истец в спорной квартире постоянно не проживает с 2007 года, самостоятельно осуществил переезд на другое постоянное место жительства по месту своей регистрации - в муниципальную <адрес> (л.д. 25), забрав принадлежащие ему вещи, договор социального найма спорной квартиры с ним не заключался.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что он когда-то проводил в квартире ремонт, принимал участие в оплате коммунальных услуг, поскольку это обстоятельство не наделяет его правом на вселение в спорное жилое помещение.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Кроме того, на момент проживания в нем истца оно являлось муниципальной собственностью, как и квартира, в которой он сохранял на протяжении всего этого времени свою регистрацию. Между тем сохранение права пользования жилыми помещениями в двух муниципальных квартирах жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: