Решение по делу № 11-3150/2019 от 09.12.2019

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 11-3150/2019 (УИД: 12MS0001-01-2019-003743-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильина Василия Ивановича Кузнецова Владимира Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильина Василия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина Василия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16550 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 2500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств за проведенный ремонт транспортного средства. Однако в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховой компанией было отказано. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильина В.И. КузнецовВ.О. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты. Кроме того, в связи с необоснованным отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара со страховой компании подлежат взысканию штрафные санкции, компенсация морального вреда и иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ильину В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Данилову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Данилов А.В.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, что служит основанием для отмены решения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ильин В.И., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ООО ЦПУ «Юрист-Профи», заключив с ним договор № об оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПУ «Юрист-Профи» выполнило весь объем работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Применительно приведенному правовому регулированию расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были выплачены истцу в предусмотренный законом срок, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом рассчитана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16550 руб.

Вместе с тем с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства период подлежит определению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции в письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 1000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., на которые подлежит начислению санкция).

Тем самым требование истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 50 руб. в день (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На момент судебного разбирательства размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5000 руб.

Поэтому Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина В.И. неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и неустойки, подлежащей начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (но не более размера страховой выплаты – 5000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2500 руб. (5000 руб. – невыплаченное страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 2000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, размер которого составляет 5000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Ильин В.И. просит взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг, включая юридические услуги по претензионному порядку, в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами участников дела.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной цены иска – 6000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина В.И. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 300 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 руб., нотариальных расходов в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ильина Василия Ивановича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ильина Василия Ивановича неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара (но не более 5000 руб.)

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов