Решение по делу № 33-6201/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-6201/2015

определение

г. Тюмень                       11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Рыбак С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Рыбак С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу 2-6783/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Рыбак С.В., Проклиной Н.В., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Игнатьева Н.В.,

установила:

Рыбак С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.2-7).

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, установлена начальная продажная цена в размере <сумма>. Поскольку с 2012 года цены на рынке недвижимости изменились, согласно оценки спорной квартиры, выполненной ЗАО «<.......>» рыночная стоимость квартиры, составляет <сумма>., просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Рыбак С.В., представитель должника Демченко Г.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель взыскателя ОАО «Собинбанк» Игнатьев Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления ФССП по Тюменской области Тлемисов К.Ш. в удовлетворении заявления просил отказать.

Должник Проклина Н.И., представитель отдела УФМС России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Рыбак С.В.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить (т.2 л.д. 28).

Полагает, что изменение стоимости предмета залога является новым обстоятельством, поскольку при вынесении решения заявитель не могла знать, сколько будет стоить квартира в 2015 году.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Игнатьев Н.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Должники, представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Рыбак С.В., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, установлена начальная продажная цена в размере <сумма>.(л.д.148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рыбак С. В. без удовлетворения (т.1 л.д.181-188).

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбак С.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 27.12.2011 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Указанное в заявление основание – изменение стоимости предмета залога, которое подтверждается отчетом об оценке ЗАО «Ассоциация АЛКО,

не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Следует отменить, что те сведения, которые были получены Рыбак С.В. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – отчет об оценке ЗАО «<.......> не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Также не относится оно и к новым обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника Рыбак С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: