Решение по делу № 2-1022/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1022/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» Мамкаевой О. Г., представившей доверенность от 20.11.2014 № 4-4204,

ответчиков Илюниной Е. В., Спиркина С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Илюниной Е. В., Спиркину С. И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2012 на общую сумму 185362 руб. и судебных расходов

установил:

КПКФВ «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к Илюниной Е. В., Спиркину С. И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2012 на общую сумму 185362 руб. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 15.02.2012 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Илюниной Е.В. был заключен договор займа № 93, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения мебели, со сроком возврата до 15.02.2014, с уплатой за пользование заёмными ресурсами 38 % годовых.

Согласно пункту 1.1. договора займа заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 120 от 15.02.2012.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 13.02.2015 задолженность перед кооперативом составляет 185362 руб., из которых сумма основного долга 73059 руб., проценты за пользование займом – 39244 руб., пени по основанному долгу – 341 358 руб. Решением Кооператива размер пени уменьшен до суммы основного долга 73059 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 15.02.2012 между кооперативом и Спиркиным С.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и должник.

Илюниной Е.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако, несмотря на направленные требования, заёмщик свои обязательства по договору не выполнил.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Илюниной Е. В., Спиркина С. И. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки»:

- задолженность по договору займа в размере 73059 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 39244 руб.;

- пени в размере 73059 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаева О.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Илюнина Е.В., Спиркин С.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по месту проживания ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Илюнина Е.В., Спиркин С.И. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.02.2012 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Илюниной Е.В. был заключен договор займа № 93, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения мебели, со сроком возврата до 15.02.2014, с уплатой за пользование заёмными ресурсами 38 % годовых (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1. договора займа заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7).

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 120 от 15.02.2012 (л.д. 12).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 15.02.2012 между кооперативом и Спиркиным С.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и должник (л.д. 6).

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 13.02.2015 задолженность перед кооперативом составляет 185362 руб., из которых сумма основного долга 73059 руб., проценты за пользование займом – 39244 руб., пени по основанному долгу – 341 358 руб. Решением Кооператива размер пени уменьшен до суммы основного долга 73059 руб. Указанные сведения подтверждаются расчётом задолженности и у суда сомнений не вызывают (л.д. 14).

Илюниной Е.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако заёмщик свои обязательства по договору не выполнил (л.д. 13).

Суд удовлетворяет исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» по следующим основаниям.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что Кооператив свои обязательства по договору займа, заключенному с Илюниной Е.В., исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму займа, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» полностью и взыскивает с Илюниной Е.В., Спиркина С.И. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 73059 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 39244 руб.; пени в размере 73059 руб., а всего на сумму 185362 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № 82 от 12.02.2015 Кооперативом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4907 руб., соответствующая требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с Илюниной Е.В., Спиркина С.И. в пользу истца указанную сумму государственной пошлины в равных долях, а именно по 2453 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Илюниной Е. В., Спиркину С. И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2012 на общую сумму 185362 руб. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Илюниной Е. В., Спиркина С. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»:

- задолженность по договору займа в размере 73059 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 39244 руб.;

- пени в размере 73059 руб.,

а всего на сумму 185362 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика Илюниной Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ответчика Спиркина С. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина