Решение по делу № 2-11357/2016 от 14.04.2016

Дело №2-11357/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Цымбалу ФИО8, Мельниковой ФИО9 взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Цымбалу А.Г., Мельниковой О.В. о взыскании солидарно 2 163 554,54руб. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес>, принадлежащую Цымбалу А.Г., определении способа реализации предмета залога с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога 4 952 000руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Цымбалом А.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил Цымбалу А.Г. кредит в размере 2 200 000руб. сроком на 182 месяца с уплатой 17% годовых в течение периода, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора Цымбал А.Г. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. Обеспечением кредитного договора является залог (ипотека) и поручительство Мельниковой О.В. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ24 (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками платежи в счет погашения долга не вносятся. Размер задолженности на 20.06.2014г. составляет 2 163 554,54руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 967 588,50руб., задолженность по плановым процентам 179 128,59руб., задолженность по пени по просроченным процентам 13 763,92руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3 073,53руб. (том 1 л.д.6-10).

В суд представитель истца, извещенный о рассмотрении дела ( т.2 л.д.238, т.3 л.д.13) не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.1 л.д.9), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Цымбал А.Г., Мельникова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.237, 238, т.3 л.д.14), в суд не явились. Ответчица Мельникова О.В. о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика Цымбала А.Г. Коваль Ю.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.20) обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, указывая на то ходатайствует о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены предмета залога, отложить дело просит для предоставления суду кандидатуры эксперта или экспертного учреждения ( т.3 л.д.15). Суд принимает во внимание, что ранее по указанному основанию судом рассмотрение дела откладывалось ( т.1 л.д.235-236), по ходатайству ответчица судом экспертиза назначалась ( т.2 л.д.83-84), после проведения экспертизы ( т.2 л.д.87-163) судом было постановлено заочное решение ( т.2 л.д.189-194), которое отменено по ходатайству ответчика Цымбала А.Г. ( т.2 л.д.236). С учетом указанных обстоятельств, заявление ответчика Цымбала А.Г. об отложении рассмотрения дела суд расценивает как намеренное затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что злоупотребление процессуальными правами не допускается, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Цымбалом А.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил Цымбалу А.Г. кредит в размере 2 200 000руб. сроком на 182 месяца с уплатой 17% годовых в течение периода, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором (п.2.1, 4.1). Согласно условиями кредитного договора Цымбал А.Г. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. В соответствии с п.4.3.9 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 33 858,09руб. Согласно п.п. а п.5.4.1 договора, банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. Также основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части более трех раз в течение 12 месяцев (п.5.4.1 п.п. «в»). Пунктом 5.4.3 установлено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Обеспечением обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, и солидарное поручительство Мельниковой О.В. (п.2.3.1) (том 1 л.д.30-44).

Во исполнение договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цымбалом А.Г. заключен договор об ипотеке № (далее «договор ипотеки», том 1 л.д.63-70). Согласно п. 2.2. договора ипотеки предметом ипотеки является квартира по <адрес>2 в <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат общей площадью 82кв.м., жилая площадь 45,3кв.м. Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.113).

Согласно п. 2.7 договора ипотеки, права залогодержателя удостоверяются Закладной, первоначальным залогодержателем которой является Банк ВТБ24 (ЗАО) (том 1 л.д.71-79). Ипотека в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. за №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор поручительства №-п01 с ФИО3 (том 1 л.д.54-62), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Цымбалом А.Г. всех обязательств по кредитному договору № (п.2.1).

Размер задолженности на 20.06.2014г. составляет 5 163 554,54руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 967 588,50руб., задолженность по плановым процентам 179 128,59руб., задолженность по пени по просроченным процентам 13 763,92руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3 073,53руб. (том 1 л.д.12-29).

Квартира № по <адрес> в <адрес> общей площадью 82кв.м. на основании договора дарения от 30.07.2008г. принадлежит на праве собственности Цымбалу А.Г., имеет кадастровый № (том 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ. Цымбалом А.Г. выдана закладная на <адрес> в <адрес> первоначальному залогодержателю Банке ВТБ24 (ЗАО) (том 1 л.д.71-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Цымбалу А.Г. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора (том 1 л.д.135-140,143-144).

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что спор заявлен в рамках действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Цымбалу А.Г. предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 17% годовых. Законным владельцем закладной, выданной ответчиком, является Банк ВТБ24 (ПАО). Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.52-53).

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, а также требования ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном вносит ежемесячные аннуитентные платежи. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.1 договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

По делу установлен факт неисполнения ответчиками Цымбалом А.Г., Мельниковой О.В. обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заемщиком в течение действия договора допускались систематические нарушения условий договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно: несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.22).

Ответчик Мельникова О.В. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Цымбалом А.Г. При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании сумму задолженности солидарно с ответчиков.

Поскольку ответчик Цымбал А.Г. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 20.06.2014г. составляет 2 146 717,09руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 967 588,50руб., задолженность по плановым процентам 179 128,59руб. (том 1 л.д.29). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков остаток неисполненных обязательств по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 1 967 588,50руб., задолженность по плановым процентам 179 128,59руб.

Согласно п.6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту или оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам соответственно за каждый день просрочки.

Поскольку по делу установлен факт просрочки уплаты основного долга и процентов, то являются обоснованными требования истца о взыскании пени. Размер пени по просроченным процентам составляет 13 763,92руб., пени по просроченному долгу - 3 073,53руб., всего 16 837,457руб. (том 1 л.д.29). Данный размер пени суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с п.2.3 исполнение обязательства Цымбалом А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено ипотекой <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом п.п. «а» п.5.4.1 кредитного договора установлено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части более трех раз в течение 12 месяцев (п.п. «в» п.5.4.1).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ПАО). По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.22). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ранее при рассмотрении дела судом представителем ответчика Цымбала А.Г. оспаривалась стоимость предмета залога согласно представленной истцом оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, данная оценка не соответствовала требованиям закона и не отражала достоверно стоимость предмета залога. Для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена оценочная экспертиза (том 2 л.д.83-84).

В соответствии с отчетом об оценке ООО Агентство «Паритет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 546 647руб. (том 2 л.д.87-124). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторно экспертизы для определения предмета залога суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, итоговая величина стоимости спорного имущества является рекомендуемой в течение 6 месяцев, исходя из содержания отчета, лишь в случае совершения сделок. При таких обстоятельствах, учитывая так же, что суду стороной ответчика не было представлено доказательств изменения цены предмета залога и доказательств в опровержение стоимости объекта в размере 5 546 647руб., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований вновь для назначения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> 4 437 317,60руб. (5 546 647руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цымбала А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508,88руб. (4000руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 9 508,88руб. – по требованию о взыскании задолженности), с Мельниковой - О.В. 9 508,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цымбала ФИО10, Мельниковой ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) основной долг 1 967 588рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам 179 128 рублей 59 копеек, пени по процентам 13 763рубля 92 копейки, пени по основному долгу 3 073рубля 53 копейки, всего взыскать 2 163 554 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Цымбалу ФИО12. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> 4 437 317рублей 60копеек. Вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности Цымбала ФИО13, Мельниковой ФИО14.

Взыскать с Цымбала ФИО15 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 13 508рублей 88 копеек.

Взыскать с Мельниковой ФИО16 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 9 508 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В. Пустоходова