Решение по делу № 22-33/2016 (22-7960/2015;) от 09.12.2015

Судья ФИО13. Дело № 22-33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Савочкиной Е.Н.

Олещенко Е.Д.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием:

осужденного Кузнецова Н.А., принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Шарапова О.А.,

прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2015 г., которым

Кузнецов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ на 6 этаже <адрес> в <адрес> действовавшему под контролем сотрудников полиции гражданину под псевдонимом «Х» (он же «Б») наркотического средства: производного наркотического средства N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), - массой 0,20 грамма;

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. просит приговор изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость и нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при оглашении протокола допроса свидетеля ФИО15 судом нарушены положения ст. 281 УПК РФ, при этом сами оглашенные показания ФИО16, который охарактеризовал его подзащитного отрицательно, противоречат положительной его характеристике.

Считает необоснованным оглашение приговоров в отношении его подзащитного, по которым судимости погашены.

Ссылаясь на то, что совершенное его подзащитным преступление является неоконченным и уголовное дело в отношении его подзащитного рассмотрено в особом порядке, указывает, что размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 4-х лет. Обращает внимание на то, суд назначил его подзащитному максимальное наказание фактически без учета смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства возможно было учесть путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционные доводы адвоката Шарапова О.А. необоснованными и просит приговор оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кузнецова Н.А. и адвоката Шарапова О.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Приговор в отношении Кузнецова Н.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел сведения о личности осужденного, в том числе как положительные, так и отрицательные сведения о его поведении по месту жительства, беременность его сожительницы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и чистосердечное его раскаяние в содеянном.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, само по себе оглашение в ходе судебного разбирательства предыдущих приговоров в отношении осужденного, судимости по которым погашены, не является нарушением уголовно - процессуального закона. При этом следует учесть, что исследование указанных приговоров не повлияло, исходя из содержания приговора, на выводы суда, в том числе при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Оглашение в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО17 по мнению судебной коллегии не могут быть расценены как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, при этом следует учесть, что указанные показания оглашены лишь в части характеризующих осужденного сведений.

Вместе с тем, назначив осужденному с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания в виде 4-х лет лишения свободы, суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначение максимального размера наказания в условиях наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не соответствует общим принципам назначения наказания, в том числе предусмотренным положениями ст.60 УК РФ. То обстоятельство, что максимальный размер наказания за совершенное осужденным преступление совпал с минимальным размером санкции, предусмотренной ч.1 ст.228.1 УК РФ, не исключает применение указанных принципов и положений уголовного закона.

Указанное упущение суда подлежит устранению судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем снижения назначенного осужденному наказания.

Согласно приговору, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании сведений о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.11.2015 года в отношении Кузнецова ФИО18 изменить.

Снизить назначенное Кузнецову Н.А. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ наказание до 3 /трех/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Е.Н. Савочкина

Е.Д. Олещенко

Справка: осужденный Кузнецов Н.А.

содержится в ФКУ ... <адрес>.