Решение по делу № 2-969/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Михаила Юрьевича к Родионовскому Валерию Владимировичу, Родионовской (Авакян) Каринэ Робертовне о разделе общего имущества по требованию кредитора и обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

10.03.2015 г. в суд поступило исковое заявление Федченко М. Ю. к Родионовскому В. В., Авакян К. Р. о разделе общего имущества по требованию кредитора. Исковое заявление подписано представителем по доверенности – Шевцовой Е. В.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1739/13 по иску Федченко М. Ю. к Родионовскому В. В. о взыскании долга по договору займа было вынесено решение, согласно которому с Родионовского В. В. в пользу Федченко М. Ю. была взыскана задолженность по договору займа - <сумма>., <сумма>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 г. На основании указанного решения суда истцу 06.02.2014 г. был выдан исполнительный лист. 28.02.2014 г. судебным приставом исполнителем Электростальского городского суда Московской области Илюхиной И. В. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5973/14/47/50. Взысканную сумму должнику предлагалось перечислить на расчетный счет отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

13.02.2014 г. Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1739/13 на основании поданного истцом заявления сумма задолженности была проиндексирована и дополнительно к взысканной денежной сумме с Родионовского В. В. в пользу Федченко М. Ю. было взыскано <сумма> и <сумма> по возмещению судебных расходов.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из копии паспорта ответчика Родионовского В. В., с <дата> должник состоит в браке, зарегистрированном отделом № 2 Наро-Фоминского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № 68.

В совместной собственности супругов имеется движимое имущество - <марка> белого цвета, государственный номер №.

Ссылаясь на ст. ст. 34, 45 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ, истец просит осуществить раздел общего имущества супругов Родионовского В. В. и Авакян К. Р. - автомашины <марка>, госномер №, в результате которого прекратить режим общей совместной собственности Родионовского В. В. и Авакян К. Р. на автомашину <марка>, госномер №; установить режим общей долевой собственности на автомашину <марка>, госномер №, с размером доли Родионовского В. В. – х доли, Авакян К. Р. – х доли; обратить взыскание на х доли автомашины <марка>, госномер №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федченко М. Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (л.д. 123), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Шевцовой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2014 г. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца - Шевцова Е. В. исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родионовского В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 29.06.2015 г. (л.д. 121), в которой ответчик Родионовский В. В. указал на невозможность явки в судебное заседание, а также на то, что к спорной автомашине он не имеет никакого отношения, автомашина приобретена не на его деньги, после развода составлен документ, по которому он не имеет к автомобилю никакого отношения; автомобиль находится в залоге у банка и не подлежит разделу (л.д. 121).

В судебном заседании ответчица Родионовская (Авакян) К. Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям представленных в дело возражений (л.д. 133-135), в которых отражено, что спорный автомобиль является ее-ответчицы собственностью, был приобретен по договору купли-продажи от 16.05.2012 г. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 22.05.2012 г., заключенному между нею и ЗАО «Ю», по которому ей был предоставлен кредит <сумма> для приобретения автомобиля <марка>, сроком до 25.05.2015 г. 14.02.2014 г. между нею и ООО КБ «Яр-Банк» был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере <сумма> на погашение указанного выше кредита по кредитному договору от 22.05.2012 г. Полученные денежные средства она израсходовала по назначению – погасила кредит в ЗАО «Ю». 26.03.2014 г. между нею и ООО «Яр-Банк» был заключен договор залога автомобиля <марка>, госномер №; срок окончательного погашения обязательств по кредиту – 28.02.2017 г. Таким образом, имущество, на которое просит истец обратить взыскание, находится в залоге у банка. Указала также, что ее бывший супруг Родионовский В. В. на момент приобретения ею автомобиля в 2012 г. не работал; первоначальный взнос был внесен ею из личных средств; к приобретению ею автомобиля Родионовский В. В. не имел никакого отношения. Кредит ею выплачивался с ее банковского счета. В настоящее время, уже после расторжения брака она продолжает регулярно выплачивать кредит, который до настоящего времени не погашен. Решением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района от <дата> установлено, что их брачные с Родионовским В. В отношения прекращены с 01.10.2013 г., с этого же времени не ведется общее хозяйство. Данный факт имеет преюдициальное значение. После расторжения брака, 21.07.2014 г. между нею и Родионовским В. В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Родионовский В. В. признал, что автомобиль <марка>, госномер №, является ее-ответчицы собственностью, как и кредит за данный автомобиль выплачивается также ею. То есть они-ответчики в добровольном порядке уже поделили имущество. Перерегистрации транспортного средства не требовалось, т. к. оно изначально приобреталось и регистрировалось на ее имя. Таким образом, у истца не имеется оснований для установления режима общей долевой собственности на автомашину <марка>, госномер №, как и для раздела общего имущества супругов. Кроме того, ей вообще не было известно о долговых обязательствах бывшего супруга, как и то, для каких целей он брал в долг у истца. Категорично заявляет, что на нужды семьи указанные денежные средства не использовались. Ей известно, что бывший супруг посещал игорные заведения, для чего ему и могли понадобиться указанные денежные средства, однако он ее в известность о долге не ставил, и не спрашивал ее согласия на это. Как следует из материалов дела, ее автомобиль приобретался в мае 2012 г., а долговые обязательства у Родионовского В. В. возникли только в декабре 2012 г., что свидетельствует о том, что данные денежные средства не использовались на приобретение автомобиля. Сослалась на ст. 45 СК РФ и указала, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у Родионовского, необходимого для взыскания долга, т. е. для исполнения решения суда, и при этом он обращается с требованием о выделе доли супруга-должника на то имущество, которое ему никогда не принадлежало и не принадлежит, что противоречит требованиям указанной статьи СК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Яр-Банк» (привлечено к участию в деле 18.06.2015 г. на основании ст. 43 ГПК РФ, л.д. 118), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 127), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГК РФ). В представленных суду возражения третье лицо – Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 336, 337 ГК РФ и на то, что 26.03.2014 г. между Банком и ответчицей Авакян К. Р. заключен договор залога спорного автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2014 г., заключенному между Банком и ответчицей; право залога на автомобиль не прекращено (л.д. 128-129, 130).

Выслушав представителя истца Федченко М. Ю. – Шевцову Е. В., ответчицу Родионовскую К. Р., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит при этом из следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Представленным в дело стороной истца решением суда подтверждено, что вступившим в законную силу 10.01.2014 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 02.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1739/2013 с Родионовского В. В. в пользу Федченко М. Ю. взысканы денежные средства - задолженность по договору займа от 27.12.2012 г. в сумму <сумма>, проценты за пользование – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма> (л.д. 10).

18.02.2014 г. в Электростальском городском отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 10.01.2014 г. указанного выше решения суда, возбуждено исполнительное производство № 5973/14/47/50 в отношении должника Родионовского В. В. о взыскании в пользу взыскателя Федченко М. Ю. задолженности в общем объеме <сумма>, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11-12).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 г., в Электростальском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Родионовского В. В. в пользу Федченко М. Ю. о взыскании задолженности в сумме <сумма>. В ходе исполнительного производства в различные учреждения и организации сделаны запросы по отысканию имущества, находящегося в собственности должника. По состоянию на 23.04.2015 г. сумма задолженности составляет <сумма> У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с тем, что должник не проживает по данному адресу (л.д. 58).

Из материалов дела судом установлено, что ответчики Родионовский В. В. и Родионовская (ранее – Авакян) К. Р. состояли в браке, зарегистрированном <дата> отделом № 2 Наро-Фоминского управления ЗАГ ГУ ЗАГС Московской области; брак ответчиков расторгнут решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района от <дата>, вступившим в законную силу 27.08.2014 г., на основании которого 04.09.2014 г. в отделе № 2 Наро-Фоминского управления ЗАГС произведена государственная регистрация расторжения брака. Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ЗАГС от 29.04.2015 № 1338, решением мирового судьи и свидетельством о расторжении брака (л.д. 70, 139, 140).

Согласно карточкам учета транспортного средства от 22.04.2015 г. и от 07.05.2015 г., представленным суду ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь и РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району, - на имя ответчицы Родионовской К. Р. автомобиль «<марка>, VIN №, <год> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 26.05.2012 г. на основании договора в простой письменной форме от 16.05.2012 г. (л.д. 61, 62, 106, 107).

Из договора купли-продажи от 16.05.2012 г. между ООО «Д» и Родионовской К. Р., кредитного договора от 22.05.2012 г. между ЗАО «Ю» и Родионовской К. Р. видно, что указанный автомобиль приобретен Родионовской К. Р., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме <сумма>., предоставленных ответчице названным банком на срок до 25.05.2015 г. (л.д. 82-83, 84-92).

Таким образом, указанный выше автомобиль, зарегистрированный на имя ответчицы Родионовской К. Р., приобретен в период брака ответчиков Родионовского В. В. и Родионовской К. Р.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений статьи 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из представленного в дело соглашения о разделе общего имущества супругов от 21.07.2014 г. видно, что таковое заключено 21.07.2014 г. между Родионовским В. В. и Родионовской К. Р., по которому стороны по взаимному согласию разделили нажитое ими в период брака общее имущество и в собственность Родионовской К. Р., среди прочего, передан автомобиль <марка>, белого цвета, <год> изготовления, госномер №., приобретенный по договору купли-продажи от 16.05.2012 г. (л.д. 136).

Таким образом, еще в период состояния в зарегистрированном браке супруги Родионовские заключили соглашение о разделе имущества от 21.07.2014 г., по которому спорный автомобиль передан в собственность ответчицы Родионовской К. Р. При этом перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчицы на основании названного соглашения о разделе имущества не требовалось, поскольку первично – 26.05.2012 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Родионовской К. Р., что отражено в упоминавшейся выше карточке учета транспортного средства (л.д. 62).

Поскольку на основании соглашения от 21.07.2014 г. о разделе имущества спорный автомобиль является собственностью Родионовской К. Р., выделение из него доли Родионовского В. В. исключено.

Кроме того, как указано выше, из договора купли-продажи от 16.05.2012 г. между ООО «Д» и Родионовской К. Р., и кредитного договора от 22.05.2012 г. между ЗАО «Ю» и Родионовской К. Р. видно, что указанный автомобиль приобретен Родионовской К. Р., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме <сумма>, предоставленных ответчице названным банком на срок до 25.05.2015 г. При этом в п. 4.1 кредитного отражено, что в качестве обеспечения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль (л.д. 82-83, 84-92).

Согласно сообщению ЗАО «Ю» от 19.03.2014 г., на указанную дату Родионовской К. Р. обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля на сумму <сумма> выполнены в полном объеме; с момента полного погашения кредита автомобиль не находится в залоге у Банка (л.д. 102).

Представленными в дело ответчицей Родионовской К. Р. кредитным договором № 2774-К от 14.02.2014 г., договором № 2795-З залога автомобиля от 26.03.2014 г., а также возражениями третьего лица ООО КБ «Яр-Банк» (л.д. 95-100, 103-105, 128-129) подтверждено, что 14.02.2014 г. между названным банком (третьим лицом по делу) и Родионовской К. Р. (ответчицей по делу) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, на цели погашения кредитов, на срок по 28.02.2017 г. (п.1 кредитного договора); в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов заемщик обязуется предоставить в залог на основании договора залога автомобиль <марка> (п. 5.2 кредитного договора) (л.д. 95-100).

26.03.2014 г. между ООО КБ «Яр-Банк», залогодержателем, и Родионовской К. Р., залогодателем, заключен договор залога автомобиля, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2014 г. автомобиль марки <марка>, VIN - №, <год> выпуска, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства; залогодатель передал залогодержателю и паспорт транспортного средства на автомобиль; сторонами договора залога определены, среди прочего, залоговая стоимость предмета залога и то, что предмет залога находится в пользовании залогодателя (п. 1 договора залога) (л.д. 103-105).

В силу положений главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ направлен на то, чтобы кредитор по обеспеченному залогом обязательству имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 заключенного между ООО КБ «Яр-Банк» и Родионовской К. Р. договора залога содержится положение, согласно которому, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (л.д. 104 из л.д. 103-105).

Принимая во внимание, что кредитный договор от 14.02.2014 г., заключенный Родионовской К. Р. с ООО КБ «Яр-Банк», является действующим, поскольку заемщиком Родионовской К. Р. обязательства по возврату кредит и уплате процентов подлежат исполнению в срок до 28.02.2017 г., и при этом Банк, в силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Родионовской К. Р. обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости определенного сторонами в договоре залога заложенного имущества (спорного автомобиля), преимущественно перед другими кредиторами, удовлетворение требований Федченко М. Ю. повлечет нарушение права Банка как залогодержателя, что недопустимо.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений материального закона суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Федченко Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов Родионовского Валерия Владимировича и Авакян Каринэ Робертовны - автомашины <марка> госномер №: прекращении режима общей совместной собственности Родионовского Валерия Владимировича и Авакян Каринэ Робертовны на автомашину <марка> госномер №; установлении режима общей долевой собственности на автомашину <марка> госномер № с размером доли каждого х; и обращении взыскания на х доли автомашины <марка> госномер №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 сентября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.