Решение по делу № 2-86/2017 (2-2517/2016;) ~ М-2975/2016 от 01.12.2016

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что **.**.** заключила с ответчиком Договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели № *** стоимостью 74750 руб. При этом истица указала, что денежные средства в размере 13689 руб. она оплатила ответчику наличными в день заключения договора, а на остальную сумму ФИО1 оформила кредит в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается договором № *** от **.**.**.

В соответствии с п. 2.3 Договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели срок исполнения заказа Исполнителем составляет 45 рабочих дней со дня заключения договора, таким образом, мебель должна быть передана Заказчику не позднее **.**.**.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к указанному в договоре сроку мебель ФИО1 в полном объеме не поставил. Кроме того, поставленные части гарнитура не соответствовали требованиям истца: фасады имели иной цвет, чем тот, который заказывала истица, имелись непроклеенные боковины, сколы и царапины.

**.**.** истица вручила представителю ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала в течение 14 календарных дней возвратить уплаченную за мебель сумму в размере 74750 руб. и расторгнуть договор бытового подряда № *** от **.**.**.

**.**.** ФИО1 получила ответ на претензию, в котором ей предлагалось явиться в магазин и иметь при себе паспорт, документы по кредиту, банковскую карту, посредством которой были произведены оплаты.

**.**.** от ответчика в адрес ФИО1 поступило еще одно обращение, в котором ИП ФИО2 указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с договором между ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», а именно средства уплаченные наличными будут выданы ответчиком истцу, а средства полученные по кредитному договору – перечислены в банк во исполнение договора между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Не согласившись с действиями ответчика ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть Договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели № *** от **.**.** и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- денежную сумму в размере 74.750 руб. уплаченную истцом по договору;

- неустойки в размере 11.960 руб. за просрочку возврата денежных средств;

- убытки в размере 1.139,88 руб., уплаченных за составление иска;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, указав, что она полностью выплатила ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредиту. Истица пояснила, что ответчик изготовил для неё мебель ненадлежащего качества и, кроме того, не поставил её в установленный в договоре срок в полном объеме, в связи с чем она вынуждена была обратиться к ФИО2 с претензией. Мебель у неё ответчик забрал **.**.**, однако деньги не возвратил. Она неоднократно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, являлась в магазин ИП ФИО2 за получением обещанных денег, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении в суд от ответчика не поступало. Сведениями о том, что неявка ФИО2 вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что ИП ФИО2 готов был возвратить денежные средства ФИО1 после того, как получил информацию из ООО «ХКФ Банк» о погашении задолженности ФИО1 перед банком. Поскольку между ООО «ХКФ Банк» и ИП ФИО2 имелся договор о том, что в случае расторжения договора с потребителем, оплатившим мебель за счет заемных средств банка, ИП ФИО2 должен вернуть невыплаченную часть кредита банку.

**.**.** в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой ей предлагалось явиться в торговую точку ИП ФИО5 и получить уплаченную за товар денежную сумму, представив справку о полном погашении кредита и паспорт. Однако ФИО1 за деньгами не явилась.

По мнению представителя ответчика, иск ФИО1 подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы стоимости мебели. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BA4D0317076C077720FF88F1DA6C139CCEAE1593F15EF9029A6E8B4B99E04036AEFD0968C043EB2A14x1M
п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и треб

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что **.**.** между ИП ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО6, и ФИО1 был заключен договор бытового подряда по оказанию услуг по изготовлению мебели на заказ, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели, а заказчик, ФИО1, обязалась принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.5-9).

Срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней (п.2.3 Договора). Общая сумма договора составила 74.750 руб. (п. 3.41 Договора). Во исполнение договора истица оплатила **.**.** денежные средства в размере 13.689 руб. в кассу ответчика, а на оставшуюся сумму оформила кредит в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 14-18).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из кредитного договора № ***, заключенного **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, сумма кредита составляет 56.253 руб. При этом сумма на оплату товара составила 54.753 руб., а 1.500 руб. было перечислено для оплаты страхового взноса на страхование «Защита квартиры» (л.д.14).

Кроме того, установлено, что **.**.** ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указала, что гарнитур ей поставлен не в полном объеме, поставленные изделия отличаются от заказанных. ФИО1 просила в претензии расторгнуть договор бытового подряда от **.**.**, возвратить ей денежные средства в размере 74750 руб. в течение 14 календарных дней (л.д. 22).

**.**.** в адрес истца был направлен ответ от ИП ФИО2, в котором он уведомил ФИО1 о намерении удовлетворить её претензию, в связи с чем предлагал истице явиться с паспортом, документами по оплате кредита, с квитанциями по оплате и банковской картой, посредством которой были произведены оплаты кредита в магазин по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (л.д.23)

**.**.** в адрес ФИО1 был направлен еще один ответ от ИП ФИО2 на претензию, в котором он уведомил ФИО1 о том, что возврат ей денежных средств по договору подряда будет осуществлен следующим образом: внесенные лично ФИО1 в кассу деньги будут ей возвращены, денежные средства поступившие в счет оплаты мебели по договору ФИО1 с ООО «ХКФ Банк», будут перечислены в банк, поскольку это предусмотрено соответствующим договором №АП – ТЦ 576/41 от **.**.**, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» (л.д.24).

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 предоставила в суд телеграмму от **.**.**, в которой ФИО1 предлагалось явиться в магазин по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для получения уплаченной за товар денежной суммы. При этом ФИО1 предлагалось явиться за деньгами, имея справку о полном погашении кредита с указанием суммы выплаченной банку.

Судом также установлено, что **.**.**, поставленные ФИО1 части кухонного гарнитура были возращены исполнителю – ИП ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается бланком плановой доставки от **.**.**, в котором указано, что перевозка осуществляется на основании претензии покупателя – брак кухни собственного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик обязаны были руководствоваться требованиями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N 2300-1.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией **.**.** (л.д.22). ФИО2 указывая в отзыве на претензию **.**.** согласие о расторжении договора подряда, был обязан в 10-дневный срок возвратить истице денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору подряда от **.**.**, в том числе и заемные средства, полученные истицей в ООО «ХКФ Банк», однако этого не сделал.

Доводы ответчика о необходимости перечисления заемных средств в банк - займодатель, не основаны на законе. Соглашение о таком перечислении между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 не заключалось. Договор между ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» не является юридически значимым для ФИО1

В тоже время, проверив материалы дела суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченных истицей средств составляет 69.942 руб., из которых 13.689 руб. – сума оплаченная наличными средствами в день заключения договора **.**.**, а 54.753 руб. – сумма перечисленная ООО «ХКФ Банк» на счет ответчика.

Доказательств иного в суд представлено не было.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Основания, указанные истцом в иске для взыскания неустойки (ст. 23.1 Закона о ЗПП), не могут применяться в рамках рассматриваемого дела, поскольку относятся к правоотношениям, основанным на договорах купли – продажи товаров (Глава II Закона о защите прав потребителей). Настоящий же спор требует применения главы III Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение ИП ФИО2 требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности для ответчика в форме взыскания с него неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку суд обязан применить соответствующую норму при рассмотрении дела, не выходя при этом за пределы исковых требований, неустойка с ИП ФИО2 подлежит взысканию за период указанный истцом - с **.**.** по **.**.**, за 16 дней:

69.942 руб. /100 х 3 х 16 дн. = 33.572,16 руб.

В тоже время суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из настоящего дела, ответчик согласился с доводами истца о расторжении договора бытового подряда на изготовление мебели. В тоже время ФИО2 не отрицал необходимости возврата денежных средств, о чем сообщал в своих отзывах на претензию. Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют о том, что он, намереваясь возвратить часть денег на счет ФИО1 в банк, где истица получила кредит, действовал в целях личного обогащения.

С учетом изложенного, а также позиции представителя ответчика, заявившей в судебном заседании об отсутствии необходимости взыскания неустойки, суд считает правильным снизить размер неустойки до 20.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков поставки мебели и её качества, в игнорировании претензии.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав ФИО1 гарантированных законом, длительности неисполнения ответчиком требований истца и считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 1.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных ей юридических услуг филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в городе Железногорске» по составлению искового заявления в размере 1.139,88 руб.(л.д. 25).

С учетом обстоятельств дела, данные затраты ФИО1 суд относит к судебным расходам и считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «***» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 2.898,26 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 3.198,26 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 45.471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69.942 руб. - в счет денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, 20.000 руб. - в счет неустойки, 1.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1.139,88 руб. - в счет судебных расходов, 45.471 руб. - в счет штрафа, а всего 137.552,88 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 3.198,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.