Решение по делу № 33-4031/2013 от 22.07.2013

Судья Тернюк О.П. Дело № 33-4031/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Харманюк Н.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пламадяла Е.Ф., действующего в интересах Пузан В.Н., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пузан В.Н. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузан В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2008, работал ... в СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» по 06.03.2013, уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

При ежегодном прохождении медицинских осмотров никаких противопоказаний у истца выявлено не было. В паспорте здоровья работника № ... от <Дата обезличена>, выданном МБУ «...», было указано на наблюдение у окулиста и терапевта. Несмотря на отсутствие медицинского заключения о невозможности истцу как работнику продолжать работу ..., о необходимости перевода его на другую работу, при отсутствии сведений, подтверждающих отказ его от перевода, а также надлежащего медицинского заключения о невозможности этого перевода по состоянию здоровья на любую из вакантных должностей, работодателем в нарушение установленного законом порядка издан оспариваемый приказ о расторжении с Пузан В.Н. трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 77 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании от 07.05.2013 истец дополнил требования в части взыскании заработной платы и просил взыскать заработок за дни вынужденного прогула со дня увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель Пламадяла Е.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тяпина Л.Н. исковые требования не признала.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пузан В.Н. с 01.09.2008 был принят на работу на участок ремонтно-строительных работ № 4 структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печоруглеразведка» в качестве ... (приказ по ОАО «Воркутауголь» № ...). С данным работником был заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ..., заключенным с Пузан В.Н. 01 сентября 2010 года, п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику предоставляется работа в должности ... в структурном подразделении цех столярный структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работа на высоте, а также и иная при отнесении условий труда по факторам трудового процесса по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше, относится к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Во исполнение указанного приказа Пузан В.Н. был направлен работодателем в медицинское учреждение для периодического медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена> и заключительному акту периодического медицинского осмотра, утвержденного председателем медицинской комиссии ... <Дата обезличена>, Пузан В.Н. противопоказана работа на высоте.

На основании приказа № ... от 15.02.2013 по ОАО «Воркутауголь», в связи с выявлением у работников структурных подразделений ОАО «Воркутауголь» противопоказаний для выполнения ими работы, обусловленной трудовым договором, указанных в заключительных актах периодического осмотра в 2012 году, Пузан В.Н. наряду с другими работниками был отстранен от работы с <Дата обезличена> на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Как следует из приказов по ОАО «Воркутауголь» ... от 27.12.2012, № ... от 23.01.2013, № ... от 23.01.2013 Пузан В.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы на период 25 января 2013 года, с 28 января 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 25 февраля по 28 февраля 2013 года.

Копия приказа об отстранении от работы была вручена Пузан В.Н. после выхода из отпуска 01.03.2013, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, направленном почтовым отправлением.

06.03.2013 истцу вручено под роспись уведомление от 06.03.2013, в котором указано, что ему противопоказана работа на высоте, приведены положения ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены вакантные рабочие места по состоянию на 06.03.2013., разъяснено, что в случае согласия на предложенные работы, непротивопоказанные ему по состоянию здоровья, ему необходимо написать заявление о переводе, а при отсутствии согласия на перевод трудовой договор будет расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Такое правовое регулирование предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Приказом по ОАО «Воркутауголь» ... от 06.03.2013 было прекращено действие трудового договора от 01.09.2008 № ...; Пузан В.Н. уволен с должности ... структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» ОАО «Воркутауголь» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа явились: паспорт здоровья работника при прохождении медицинского осмотра в МБУ «...» от <Дата обезличена>., заключительный акт периодического медицинского осмотра <Дата обезличена>, согласованный начальником ТО У Роспотребнадзор по РК в г. Воркуте, Главным специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте и директором СП ОАО «Воркутауголь» «СП Воркутинский механический завод», штатное расписание, сведения о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 06.03.2013, которые истец может занимать по состоянию здоровья, карта аттестации рабочего места истца, из которой следует, что общая оценка условий труда - класс условий труда 3.1. (по тяжести трудового процесса).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу противопоказана работа на высоте, что подтверждено медицинским заключением от <Дата обезличена>, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также из факта отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Доводы истца о том, что им не выполняются работы на высоте, суд обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе книгой нарядов, из которой усматривается, что истцу поручались работы по устройству кровли.

Кроме того, из тарифно-квалификационной характеристики по профессии ... следует, что работник выполняет общестроительные и опалубочные работы, в том числе на высоте (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 243 от 06.04.2007).

Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 № 68, предусмотрен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ.

Согласно п. 1.1 Правил к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает вывод суда о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда, верным.

Медицинское заключение, на основании которого был издан приказ ... от 06.03.2013, истцом не оспаривалось, вопрос о его недействительности не ставился. Оснований не доверять заключению врачебной комиссии у суда не имелось. Допуск к работе истца, при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований охраны труда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные сторонами доказательства, в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пламадяла Е.Ф., действующего в интересах Пузан В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-