Решение по делу № null от 31.01.2012

Судья Крючков С.И. Дело № 22-9213/2011 -76/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 января 2012 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г., которым уголовное дело в отношении

Грачева Александра Сергеевича, 10 июня 1985 года рождения, уроженца г. Серпухов Московской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (пять преступлений) и ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Грачеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен до 29 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также мнение потерпевшего Щенникова А.И. и его представителя Камалдинова В.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко К.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным; указывает, что в ходе досудебного производства каких-либо нарушений прав потерпевших органами предварительного расследования допущено не было. При расследовании уголовного дела и при выполнении требований ст. 216 УПК РФ потерпевшими ходатайства об изменении квалификации действий обвиняемого или о нарушении их прав, не заявлялись. Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору, а приведенные доводы в постановлении основаниями для возвращения дела прокурору не являются. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях потерпевший Щенников А.И. считает кассационное представление надуманным, необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 г. № 18-П и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору суд в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия нарушены права потерпевших, в частности Щенникова А.И., неустранимые в судебном производстве, а именно на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; на поддержание обвинения, согласно предъявленной формуле; на предоставление доказательств в обоснование включения в текст предъявленного обвинения полного перечня похищенного имущества и его оценка.

Выводы суда о наличии препятствий рассмотрения дела по существу, по мнению судебной коллегии, не основаны на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим, в том числе и Щенникову А.И. неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По окончании предварительного следствия потерпевшим в полном объеме были представлены для ознакомления материалы дела. По итогам ознакомления все потерпевшие заявили, что каких-либо заявлений и ходатайств они не имеют.

Таким образом, нарушений прав потерпевших органами предварительного расследования в ходе досудебного производства допущено не было.

Довод о том, что в тексте предъявленного обвинения не приведен полный перечень похищенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку по существу судом ставиться вопрос о производстве дополнительных следственных действий и увеличения объема обвинения, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела прокурору и препятствий для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом характера предъявленного Грачеву А.С. обвинения и данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Грачева Александра Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Грачеву А.С. оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи