Решение по делу № А11-2202/2007 от 07.06.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-2202/2007-К2-18/138

“ 07 ” июня   2007 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кульпиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Кульпиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела внутренних дел Селивановского

района о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея

Владимировича к административной ответственности,  предусмотренной частью 3

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя

  не явились – почтовое уведомление № 2018,

от заинтересованного лица

 не явились – почтовое уведомление № 2017

установил:

Отдел внутренних дел Селивановского района обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Трофимов А.В. отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ОВД Селивановского района о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

К заявлению о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности приложен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 № 416284.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Из материалов дела следует, что вменяемое Трофимову А.В. правонарушение было обнаружено составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом ГБЭП ОВД Селивановского района Аникиным  М.Н. 7 марта 2007 года. Об этом свидетельствуют рапорт Аникина М.Н. об обнаружении признаков преступления от 07.03.2007,  постановление от 09.03.2007 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Поскольку вменяемое Трофимову  А.В. правонарушение было обнаружено лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении,  7 марта 2007, то следует признать, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности истек 7 мая 2007 года.

Более того, из материалов дела следует, что вменяемое Трофимову А.В. правонарушение было обнаружено лицами, имеющими право на составление протокола об административном правонарушении, а именно, старшими оперуполномоченными УБЭП УВД по Владимирской области, уже 23 января 2007 (акт проверки от 23.01.2007).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Владимировича, 1974 года рождения, проживающего в д.Губино Селивановского района, ул. Школьная, д. 3, кв. 12, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства (в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина