Решение по делу № 2-2243/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2243/2015                                  «25» мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Фоменковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муровцева С.Е. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

     В обоснование иска указывает, что 16.11.2013 года в Тосненском районе ЛО произошло ДТП с участием 2-х т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве частной собственности. Виновником ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО1, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года, на основании которого ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

    18 марта 2014 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

    Страховой компанией т/с было осмотрено, страховое возмещение не было выплачено.

    Истец обратился в ООО «*» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по составлению отчета составляет сумму в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

     Истец Муровцев С. Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

      Представитель истца Гордович Ю. М., действующий на основании доверенности от 26.03.2015 года сроком на 1 год, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

    Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту регистрации не находится, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что 16.11.2013 года в 11 часов 35 минут на 107 км+260 м а/д «Магистральная» водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель т/с движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т/с приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Муровцева С. Е.

     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года Лупаленко С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

           Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Следовательно, в силу указанных требований закона, ответчик обязан возместить истцу ущерб, в пределах установленных сумм.

     18.03. 2014 года истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 10).

     Страховое возмещение истцу не было выплачено.

           По размеру исковые требования истца подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № от 16.11.2013 года, составленным ООО «Оценочная компания «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> /л. д. 11-50/.

         В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждены документально, связаны с восстановлением нарушенного права, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Поскольку судом удовлетворены исковые требования Муровцева С. Е. о взыскании с ответчика страхового возмещения, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором поручения от 26.03.2015 года и распиской об оплате денежных средств в указанном размере (л. д. 51-53)

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Муровцева С.Е.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- убытки в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

Всего: <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                                            О.М. Азизова