Решение по делу № 2-1239/2011 ~ М-823/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1239/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Суворовой О.П., с участием истца Держко Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Держко Р.Б. к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю., Держко Я.Б., Держко Л.И., Зинченко Л.А., Зинченко О.А. о признании недействительным отказа от наследства,

установил:

Держко Р.Б. обратился в суд с иском к нотариусу Ухтинского нотариального округа РК Загребиной Е.Ю. о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование своих требований указал, что умер наследодатель - А.. Согласно завещанию , составленному А., принадлежащие наследодателю земельный участок и домовладение завещано истцу и брату истца – Держко Я.Б.. После смерти А., истцом и его братом – Держко Я.Б. было принято решение отказаться от наследства по завещанию в пользу матери – Держко Л.И., которая являлась женой наследодателя. Для оформления отказа от наследства истец явился к нотариусу Ухтинского нотариального округа Загребиной Е.Ю. При оформлении отказа от наследства истец сказал, чтобы в отказе было указано, что он отказывается от наследства в пользу матери. Однако администратор сообщил ему, что указывать в отказе от наследства лицо, в пользу которого осуществляется отказ, необязательно, и они обычно не пишут. Истцу не было разъяснено, что имеется принципиальная разница между отказом от наследства с указанием лица, в пользу которого осуществляется отказ, и без указания такового. Отказ от наследства был совершен истцом . К нотариусу г. Армавира, ведущему наследственное дело наследодателя, обратились с требованием о принятии наследства по закону его дочери. В соответствии со ст. 1161 ГК РФ дочери наследодателя претендуют на долю наследства истца, как наследники по закону, так как в оформленном истцом отказе от наследства не было указано лицо, в пользу которого осуществляется отказ. О существовании дочерей у наследодателя на момент оформления отказа от наследства истцу ничего не было известно. Оформляя отказ от наследства, истец был уверен, что отказывается в пользу матери. Считает, что в данном случае отказ от наследства был оформлен им под влиянием заблуждения, а также, что в результате данной сделки были нарушены его права как лица, имеющего право распоряжаться наследуемым имуществом. Просит признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, отказ от наследства, совершенный истцом , внесенный в реестр нотариусом Ухтинского нотариального округа РК Загребиной Е.Ю. ; признать за истцом право на наследство по завещанию после наследодателя; продлить срок для принятия наследства после наследодателя до вступления в законную силу решения суда.

Определением Ухтинского городского суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Держко Я.Б., Держко Л.И., Зинченко Л.А., Зинченко О.А..

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, изложенные выше обстоятельства поддержал, не возражал против передачи гражданского дела суд г.Армавира по месту нахождения недвижимого имущества.

Нотариус Ухтинского нотариального округа г. Ухты Загребина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является материально заинтересованным лицом, также указала, что при оформлении отказа от наследства Держко Р.Б. было разъяснено, что он теряет право на имущество наследодателя в полном объеме, отказ безусловен, не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от части наследства, и что другие наследники будут распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Считает, что права истцу были разъяснены полностью. Наследник не вправе отказаться в пользу какого-либо наследника (в том числе по завещанию), если завещано все имущество.

Ответчик Держко Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Ответчица Держко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Держко Р.Б. поддерживает в полном объеме.

Ответчики Зинченко Л.А. и Зинченко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования Держко Р.Б. не признали, ходатайствовали о передаче гражданского дела в Белореченский районный суд по месту жительства ответчика Зинченко О.А.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, А. завещал принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и домовладения в равных долях Держко Р.Б. и Держко Я.Б..

А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего, находящегося в производстве нотариуса Армавирского нотариального округа Л., с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка , автомашины и прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящихся в Армавирском ОСБ, недополученной пенсии, обратились жена умершего Держко Л.И., дочери Зинченко О.А. и Зинченко Л.А. Держко Я.Б. представлено заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Держко Л.И., Держко Р.Б. – заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся на основании завещания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что существом возникшего спора является спор о праве на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома .

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку в данном случае разрешение заявленных истцом требований связано с признанием за ним как за наследником права на имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то указанное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Армавирский городской суд .

Руководствуясь ст.30, 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску Держко Р.Б. к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю., Держко Я.Б., Держко Л.И., Зинченко Л.А., Зинченко О.А. о признании недействительным отказа от наследства в Армавирский городской суд .

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья О.Н.Чурина