Решение по делу № 7р-331/2018 от 17.08.2018

Судья Коньков В.Л. дело № 7р-331

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Фадеева А.А., проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <...>

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Кудряшовой Н.А., <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением от 30 мая 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Жуковского С.А. Кудряшовой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник Кудряшовой А.Н. адвокат Иванов С.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 г. постановление от 30 мая 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшовой А.Н. прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл потерпевший Фадеев А.А. просит отменить данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и указывая, что в действиях Кудряшовой Н.А. имеется состав административного правонарушения и нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В письменных возражениях защитник Иванов С.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение судьи без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Фадеева А.А. – Перминова Н.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что допрошенные в суде свидетели не были ранее заявлены, к их показаниям нужно отнестись критически; объяснения Кудряшовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что выехала на перекресток, повернула налево, проехала 10 м., продолжила ехать, в этот момент в заднюю часть её автомашины въехала «Приора», которая ехала без фар, на огромной скорости; объяснения защитника Иванова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре.

Как следует из постановления от 30 мая 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, Кудряшова Н.А. 30 апреля 2018 г. в 23 час., управляя транспортным средством Шевролет Ланос, грз. <...>, на 43 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Звениговского района Республики Марий Эл, совершила остановку (стоянку) данного транспортного средства в условиях недостаточной видимости и тумана не на обочине, на правой стороне проезжей части при наличии обочины, вне населенного пункта, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности. В результате автомашина ВАЗ 217220, грз. <...>, под управлением Б. А.Р. совершила наезд на стоящую автомашину Шевролет Ланос.

Указанные действия (бездействие) Кудряшовой Н.А. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшовой Н.А.

В жалобе потерпевшего Фадеева А.А. по существу выражается несогласие с оценкой судьей обстоятельств ДТП и доказательств по делу.

Между тем, данные доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и оставление без изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в частности, о вине этого лица в совершении административного правонарушения не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 30 апреля 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Фадеева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов