Решение по делу № А36-756/2013 от 12.04.2013

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                        Дело № А36-756/2013            «12» апреля 2013 года                                                                     

Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта       г. Липецк

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Кабицкому Денису Николаевичу                               г. Грязи Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Кабицкого Дениса Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление № 19 от 21.02.2013 г., л.д. 4-6).

Определением суда от 26 февраля 2012 года заявление № 19 от 21.02.2013 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридических лиц по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовое уведомление                  № 39800 53 23833 5 от 27.02.2013 г. (л.д. 28), возвращенный в арбитражный суд  конверт с почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи об истечение срока хранения, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. (л.д. 29-30). В ходе рассмотрения дела от заявителя в установленные сроки поступили дополнительные документы,  от заинтересованного лица – отзыв на заявление № 19 от 21.02.2013 года и иные документы, в обоснование позиции по делу, не поступили.  

  С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-86фс от 01.02.2013 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такое полномочие, как осуществление контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензионных видов деятельности лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6.4.5. Положения).

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Кабицкий Д.Н.),  зарегистрированном до 01 января 2004 года   (свидетельство серии 48  № 000523299 от 25.10.2004 года, ОГРНИП  304480229900276) (л.д. 15).  

  26.03.2008 года Кабицкому Д.Н. выдана лицензия № АСС-48-113674 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 14).

  21 февраля 2013 года на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области  Малахова С.И.  № АТД 141/02/13 от 19.02.2013 года старшим государственным инспектором Орловым В.И. была проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. (л.д. 7).

  Актом проверки № 141/02/13 от 21.02.2013 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий  (л.д. 8-9).

На основании материалов проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. 21 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № 001008, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  (л.д. 10-11).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

  Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В силу ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

  В соответствии с п/п «г», «е», «ж», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

   Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

·допуск к эксплуатации автобусов, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также не представление свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств телематическими терминалами, что не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720,  п. 3 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 года № 20;

·техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) не оборудованы следующие автобусы: Паз-32054 г/н АВ524/48, Паз-32054 г/н АВ594/48, тем самым нарушены требования, закрепленные в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п/п «е» п. 4 вышеуказанного Положения, п. 8.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

         Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 10-11). Доказательств, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Кабицким Д.Н. суду не представлено.

 Вина индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.  Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем               соблюдены.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях индивидуального предпринимателя Кабицкого Д.Н. состав правонарушения, предусмотренный  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 года   (по делу № А36-2449/2012) ИП Кабицкий Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 51-54).

         При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в течение года и считает необходимым назначить ИП Кабицкому Д.Н. наказание в виде штрафа в размере – 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

         Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 21.07.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 16, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 480200262799, ░░░░░░ 304480229900276, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░).

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░: 4824000013

 ░░░: 482401001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810200000010006

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░: 044206001

░░░: 10611690040040000140

░░░░░: 42401000000

  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░