Решение по делу № 2-3701/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-3701/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:926 расположенного по адресу: МО <адрес>, д. Глухово, <адрес>. На указанном земельном участке в соответствии с согласованным с администрацией района планом земельного участка был возведен жилой дом, определено размещение калитки, хозяйственных построек и выгребной ямы. Указанные строения возведены в соответствии с планом. Выгребная яма по данным планировки участка находится рядом с забором, граничащим с общественным проездом, и находится от границы улицы в 40 метрах. Центральное водоснабжение и центральная канализация на улице отсутствуют. <адрес> использовался ее семьей в течение 20 лет для проезда ассенизаторской техники для откачки нечистот из выгребной ямы. ДД.ММ.ГГГГ ее права на использование проезда ассенизаторской техники были нарушены администрацией района, которая продала ответчику ФИО3 земельный участок для общественного проезда. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок находился в аренде у ФИО3 в течение пяти месяцев. Стоимость участка согласно договора определена 209000.00 рублей при том, как стоимость участков согласно информации размещенной на риэлтерских сайтах составляет от 1000000.00 рублей до 1600000.00 рублей. Поэтому есть основания полагать, что сделка заключена на невыгодных для администрации условиях. В феврале 2014 года ФИО3 установил ворота при въезде на участок для проезда тем самым лишив ее возможности подъезжать к выгребной яме. На участке ФИО3 осуществляется строительство построек. Уточняя требования просит признать сделку купли-продажи по основанию пункта 1 статьи 166 ГПК РФ, а также на основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ и статьей 10 ГПК РФ (л.д.80).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что договором купли продажи нарушены права истицы для проезда к выгребной яме для ее очистки. Основанием для признания договора недействительным указывает нарушение норм закона.

Представитель ФИО7 пояснила, что истица по фасадной части земельного участка установлен забор в котором имеется калитка для прохода, также ворота ведущие в гараж. Ворота для въезда специальной техники для откачки выгребной ямы располагаются со стороны существовавшего длительное время проезда, право на которые по договору отдано ФИО3. У нее имеется пульт от въездных ворот, с момента передаче земельного участка ФИО3 она имеет доступ к выгребной яме, однако ответчик перед въездом ставит свои машины, чем препятствует въезду. Также она считает, что ФИО3 может продать участок и новый владелец запретит использование участка для проезда специальной техники. Полагает, что право ее доверителя нарушено, она не имеет возможности свободного подъезда к выгребной яме. Полностью поддержала основания заявленных требований.

Представитель администрации Красногорского муниципального района МО по доверенности ФИО8 пояснил, что земельный участок был передан ФИО3 в аренду, после чего заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор соответствует действующему законодательству, участок передан под размещение проезда. При выходе на место, установлено наличие ворот у истицы с выходом на спорный участок для обслуживания выгребной ямы. При предоставлении участка данный участок относился к землям не разграниченной собственности данных об отнесении участка к категории проезда до его передачи не имеется. Истицей не представлено доказательств невозможности иного использования выгребной ямы со стороны фасада, по которому проходит дорога. Требования оставил на усмотрение суда.

ФИО3 в суд не явился, представители ФИО9 и ФИО10, и адвокат по ордеру ФИО11 возражали против требований указав, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством и положением о продажи участков на территории Красногорского муниципального района, а именно о продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведена публикация. Оспариваемый договор имеет все существенные условия, подписан уполномоченным лицом, прошел государственную регистрацию. Ответчик ФИО3 не препятствует истицы в проезде по земельному участку автоспецтехники к выгребной яме и хозяйственный постройкам, принадлежащим истицы. В виду строительных работ, на соседнем участке, принадлежащем ФИО3 на спорный участок были завезены строительные материалы и с целью их сохранности установлены автоматические ворота, от которых истицы выдан электронный ключ. Требования истицы фактически направлены на возможность нарушения ее прав в будущем.

УФСГРКиК по Мо в суд своего представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Пункт 3 статьи 17 Конституции РФ указывает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Ильинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Беленковой) О.В. был предоставлен земельный участок площадью 0.26га для ведения личного подсобного хозяйства расположенный в д. Глухово по <адрес> (Лесная) <адрес> МО (л.д.39). Право собственности зарегистрировано за истицей, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.56,57).

В июле 1995 года согласован план застройки земельного участка согласно которого на участке определено место положения основного строения, хозяйственных сооружений и сливная яма (л.д.35).

На земельном участке по данным технического паспорта БТИ в 1990 году возведен жилой дом, хозяйственные строения под лит.Г4 значится выгребная яма (л.д. 46, 49).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногорского муниципального района МО ФИО3 на основании договора № был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 903 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050506:1773 категория земель земли населенных пунктов расположенный по адресу: МО <адрес> д. Глухово <адрес>, участок, прилегающий к участку №9. Участок предоставлен для организации проезда.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района МО и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д.97). Предметом данного договора явилась передача в собственность ФИО3 земельного участка площадью 903 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050506:1773 категория земель земли населенных пунктов расположенный по адресу: МО <адрес> д. Глухово <адрес>, участок, прилегающий к участку № с разрешенным видим использования «для размещения проезда».

Указанный договор заключен на основании постановления администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату указанного выше земельного участка» (л.д.102).

Истица просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, основанием для признания недействительности сделки указывает что спорный договор был заключен сторонами без учета ее интересов по использованию расположенной выгребной ямы на участке. Представители истицы указывают, что при заключении договора нарушены нормы закона, а именно статья 10 ГК РФ и статья 17 Конституции РФ. Приводят общие положения норм статей 166 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом спорный участок на момент передаче его в собственность находился у ответчика ФИО3 в аренде. В период аренды истица также не предъявляла требований относительно данного участка, договор аренды не оспаривала.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 903 кв. метров на кадастровом плане территории д. Глухово по <адрес> муниципального района. Участок определен как прилегающий к участку 9 по <адрес> (л.д.112), собственником которого является ФИО3. Разрешенное использование участка определено под организацию проезда (л.д.113).

При рассмотрении дела истица прав на земельный участок, предоставленный ответчику по оспариваемому договору не предъявляла, постановление явившееся основанием для заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривала. Таким образом, суд при рассмотрении дела проверив процедуру заключения договора не находит в ней нарушений поскольку.

По смыслу положения пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (иным полномочным лицом) однозначно выражена воля на ее продажу.

Судом установлено, что после публикации ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации сведений о принятом решении, о продаже спорного земельного участка намерение о его приобретении выражено арендаторами данного участка – ФИО3, путем подачи ими соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок предоставлен администрацией ответчику по договору аренды для целей организации проезда и как прилегающий к смежному участку, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. То есть участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. Данный договор с учетом установленного пунктом 2.1 срока (до 21.03.2062) на момент обращения арендатора являлся действующим и зарегистрированным в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения поступивших заявок администрацией <адрес> МО на основании статьи 250 ГК РФ, пункта 8 статьи 22, статьи 34 Земельного кодекса РФ издано постановление о предоставлении спорного участка ФИО3 в собственность за плату и подписан соответствующий договор купли-продажи.

Названный распорядительный акт органа местного самоуправления в рамках настоящего дела не оспаривается.

Установив все значимые для дела обстоятельства суд, признает, что в данном случае администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком путем прямой его продажи арендатору данного участка. Проведение торгов, с учетом закрепленного пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ преимущественного права арендаторов на выкуп земли при наличии его волеизъявления на реализацию этого права, в такой ситуации не требовалось.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит Положениям «О порядке продажи земельных участков на территории Красногорского муниципального района», утвержденных Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за №1190/69. Положение разработано на основании Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>", Устава Красногорского муниципального района <адрес>, решения Совета депутатов Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 483/28 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе".

Договор купли-продажи земельного участка имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан уполномоченными лицами, прошел государственную регистрацию в связи с чем, стоимость земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости земельного участка, следовательно, правовых оснований для признания договора недействительным суд не усматривает. Земельный участок ФИО3 используется по назначению.

Из представленных материалов том числе выкопировки отдела архитектуры и землепользования <адрес> МО выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) не усматривается, что переданный земельный участок существовал в качестве проезда и относился к категории общественного проезда. Со стороны фасада земельного участка истицы проходит <адрес>, что является самостоятельным проездом и подходом на участок.

Довод истицы о применении данного плана как доказательства наличия отнесения земельного участка ФИО3 к проезду, предназначенному для общего использования суд находит не обоснованным, поскольку ситуационный план, находящийся в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ отражает сведения о месте положения объектов недвижимости расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта представленного истицей в обоснование требований (л.д.22) на март 2014 года зафиксирована установка автоматических ворот на проезде, что препятствует свободному подъезду к выгребной яме.

Доказательств невозможности использования выгребной ямы со стороны фасада участка по <адрес> принадлежащего ФИО2 сторона истца не представила. Довод о необходимости оборудования подъезда к выгребной яме и несения затрат в связи с его оборудованием не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд учитывает, что истица не лишена фактического использования земельного участка переданного ФИО3, поскольку имеет пульт от установленных автоматических ворот, с момента передачи участка ФИО3 в аренду осуществляет откачку стоков из выгребной ямы, что не оспаривали представители и в ходе рассмотрения дела, а именно: представитель ФИО7 пояснила, что ФИО3 разрешает пользоваться проездом (л.д.87 протокол судебного заседания). Брелок от автоматических ворот имеется, ворота он открывает, и откачка ямы осуществлена полтора месяца назад (л.д. 123 протокол судебного заседания).

Довод представителей истцов о возможном прекращении доступа к использованию выгребной ямы для ее очистки со стороны ФИО3, либо иного собственника суд находит не обоснованным, поскольку суд защищает нарушенные права граждан, что на момент рассмотрения дела не установлено.

Довод истца об установки на проезде автомобиля ответчика, что доставляет неудобство для использования проезда к воротам суд, также не может признать законным для удовлетворения требований по признанию сделки недействительной.

Суд считает, что истицей не верно избран способ защиты прав и законных интересов и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям. Иных оснований суду не заявлено и доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2, заявленные к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.