Решение по делу № 12-7/2016 от 11.01.2016

Дело 12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 г. пос. Ныроб

Судья Чердынского районного суда Пермского края Набиюллина А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. ФИО1 возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 законность и обоснованность постановления не признал и обжаловал его в Чердынский районный суд через мирового судью, вынесшего данное постановление. Автор жалобы отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин. он зашел в магазин «Дубрава» в <адрес> и приобрел коньяк. Коньяк употребили после прибытия в д. Марушева, после чего стал отдыхать на водительском сиденье. Подъехавшие сотрудники ДПС сообщили, что его автомобилем возле магазина «Дубрава» были причинены механические повреждения стоящему сзади автомобилю, принадлежащего гражданину ФИО4 Для составления протокола об административном правонарушении его доставили в полицейский участок, где провели медицинское освидетельствование. Изложенные им обстоятельства могут подтвердить свидетели: ФИО5, его пассажиры: ФИО6 и ФИО7, а также сосед – ФИО8 Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал. Что писал в проколе об административном правонарушении - не помнит, так как был сильно пьян. Был в такой степени опьянения, что признавал и подписывал все, что требовали от него. Автомобиль ФИО4 и самого водителя не видел. В суде также все признавал, поскольку «посоветовали», что с судьей лучше не спорить. Сотрудники полиции «забрали» его из автомобиля, который в то время уже был на стоянке. Пил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «болел». Промили были, поскольку выпил коньяку. После этого за руль уже не садился. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просит суд отменить постановление по доводам его жалобы и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов кожи лица, поведение, несоответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,12 мг/л;

- результат анализа (л.д.5);

- видеозапись правонарушения (л.д.8).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает нелогичными доводы ФИО1 в том, что он находился в такой степени опьянения, что бравировал этим и мог признать все, что угодно, что в судебном заседании он признавал свою вину «по совету людей, что с судьей лучше не спорить». Выбрав такой способ защиты, ФИО1 пытается уйти от ответственности за содеянное и сохранить право управления транспортными средствами.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Ни каких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что управлял транспортным средством.

Из объяснений ФИО1 (л.д.7), которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, записанных с его слов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он употребил спиртные напитки – водку в количестве 1 литр. Около 10 ч. 50 мин. на своем автомобиле он поехал к магазину «Дубрава». Когда стал отъезжать, не убедился в безопасности маневра и допустил ДТП. С места ДТП скрылся.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался им при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. В частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру и не оспаривал ее результаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на машине с ФИО1 Водитель был трезвый. Около 11 ч. приехали к магазину «Дубрава», купили бутылку коньяка и поехали домой. Ничего особенного он не заметил.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не опровергают факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не подтверждают отсутствие вины ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Неустранимых сомнений невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые должны быть истолкованы в его пользу – в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как о том ставится в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.l ч.l ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.Г. Набиюллина