Решение по делу № 1-54/2015 от 25.11.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Борисовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 18 часов ФИО8, находясь около <адрес>, где проживает ФИО5, увидел стоящий около домовладения автомобиль марки «Мазда» модель 626, государственный регистрационный знак Н 726 BE 31, принадлежащий ФИО5, в связи с чем решил угнать его с целью покататься. Реализуя возникший умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО8, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, проник в салон указанного выше автомобиля через водительскую дверь и при помощи ключа, находившегося в салоне, попытался завести вышеуказанный автомобиль, но у него не получилось. После чего в осуществление своего умысла ФИО8 стал толкать автомобиль, пытался завести его при съезде с горы, но проехав в автомобиле с горы около 500-800 метров ФИО8 оставил автомобиль с не включившимся двигателем на проезжей части <адрес>.

В инкриминируемом ему органом дознания деянии ФИО8 виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор ФИО6, адвокат ФИО7., потерпевшая ФИО5 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО8, с которым он в полной мере согласился, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО8 совершил с прямым умыслом. Совершая неправомерное завладение автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак Н 726 BE 31, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения ФИО8 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии со ст.61УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

ФИО8 по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд при­знаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его лично­сти.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отсутствие отягчающих и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, даёт суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях наказания, не связанного с лишением свободы путем назначения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Мазда», модель 626, государственный регистрационный знак Н 726 BE 31, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мазда», модель 626, государственный регистрационный знак Н 726 BE 31, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья