Решение по делу № 2-2594/2016 от 19.04.2016

2-2594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Цуканову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Цуканову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик с требованиями согласился, ходатайствуя при этом о снижении начисленной неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от <...> г. ОАО «Газпромбанк» предоставило Цуканову П.Е. кредит в сумме руб. под % годовых на срок по <...> г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу раздела 4 договора заемщик обязался возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплату пеней в размере % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей.

Согласно расчету истца на <...> г. задолженность ответчика по кредитному договору составила руб., из них: руб. – задолженность по основному долгу; руб. – задолженность по процентам; – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; руб. – пени на просроченный основной долг; руб. – пени на просроченные проценты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной ответчиком сумы основного долга по кредитному договору, соотношение сумм неустойки, основного долга и долга по процентам, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение установленной в кредитном договоре размера неустойки ( % в день) с действовавшей на тот момент ставкой рефинансирования ( % годовых), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с руб. до руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> г. в размере руб. ( руб. – основной долг; руб. – задолженность по процентам; – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; руб. – неустойка).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Цукановым П.Е. в залог (ипотеку) передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира по адресу: <...> г.

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРП <...> г. за №....

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены равной её залоговой стоимости ( руб.).

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены от ответчика не поступило.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в согласованном сторонами в договоре размере залоговой стоимости ( руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 233 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цуканова П.Е. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №.... от <...> г. в размере рубля копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля, всего рублей копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.... от <...> г. недвижимое имущество – принадлежащую Цуканову П.Е. квартиру по адресу: ...., общей площадью кв.м., условный номер .....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко