Решение по делу № 2а-1087/2018 ~ М-696/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087\18 по административному иску Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Романцовой И. П., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействия и действий, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов,

Установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Романцовой И.П., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016г., о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства /номер/ от 13.01.2014г.

Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено, однако меры принудительного взыскания по нему судебным приставом-исполнителем не отменены. Документы исполнительного производства по его запросам не предоставлены либо предоставлены несвоевременно, чем нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016 года по исполнительному производству, признать нарушающими его права действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Романцовой И.П., выразившиеся в нерегистрации объяснений, не затребовании документов, неинформировании о ходе исполнительного производства, несвоевременном предоставлении заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Сергеев Е.В. поддержал административный иск по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Московской области и Клинского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Мизонова С.И. административный иск не признала, пояснив, что оспариваемые действия судебного пристава Романцовой И.П. совершены в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Романцова И.П. административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Сергеева Е.В. окончено, исполнительный документ возращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ИФНС России по г.Клину, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство /номер/ возбуждено судебным приставом-исполнителем 13 января 2014 года в отношении должника Сергеева Е.В. на основании акта Инспекции ФНС РФ по г.Клин о взыскании налога, сбора в сумме 61565,80 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Сергееву Е.В. 11 июня 2015 года.

18 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4309,61 руб.

25 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 65875,41 руб., находящиеся на счете /номер/ Сбербанка РФ.      

06 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете /номер/.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день, 30 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете /номер/.

30 сентября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/ и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке РФ на счете /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП было отменено судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство окончено.

Копию постановления об окончании исполнительного производства /номер/ от 30.09.2016г., копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.07.2016г. по этому же исполнительному производству административный истец Сергеев Е.В. получил 05.03.2018г., что не оспаривал в судебном заседании.

Само по себе несвоевременное получение копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов административного истца Сергеева Е.В., в связи с чем его требования в указанной части административного иска удовлетворению не подлежат.

К тому же, судом отмечается, что судебным приставом-исполнителем своевременно, 20.05.2016г. посредством электронного документооборота была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора на почту для доставки Сергееву Е.В., что опровергает довод административного истца об обратном. Невручение указанного почтового отправления Сергееву Е.В. не может быть поставлено в вину судебному приставу -исполнителю, выполнившему требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о признании нарушающими его права действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Романцовой И.П., выразившиеся в нерегистрации объяснений, не затребовании документов, неинформировании о ходе исполнительного производства, (п.5,6 просительной части административного иска) являются неконкретными, носят общий характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что все оспариваемые действия должностного лица Клинского РОСП УФССП России по Московской области были совершены в пределах его полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем 30.09.2016г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/ от 13.01.2014г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Поскольку исполнительные производства окончены, исполнительные действия по ним не совершаются, взыскания, в том числе взыскание исполнительского сбора, не производятся.

Таким образом, суд считает, что административный иск Сергеева Е.В. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Романцовой И. П., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016г., признании нарушающими его права действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нерегистрации объяснений, не затребовании документов, неинформировании о ходе исполнительного производства, несвоевременном предоставлении заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Клинского горсуда:                                                      Иоффе Н.Е.