Решение по делу № 22-1981/2015 от 19.08.2015

Судья Чибитько Д.В.

Дело № 22-1981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

судей Борисовой А.К. и Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Токиной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Банова Д.С. и Уткиной К.В., законного представителя осужденного Банова Д.С.- Ша, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УТКИНА К.В., <данные изъяты>

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

БАНОВ Д.С., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей) к 11 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Мел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен: постановлено взыскать в пользу Мел с Уткиной К.В. № рублей; с Банова Д.С. № рублей, а при отсутствии у Банова Д.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму полностью или в недостающей части с его родителей или попечителей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

- ШАХОВ А.А., <данные изъяты> - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДУДКА В.А., 08 <данные изъяты> - по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ЕГОРОВ А.В., <данные изъяты> - по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- приговоры в отношении которых не обжаловались, апелляционное представление не подавалось.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления законного представителя Банова Д.С. – Ша; осужденных Уткиной К.В. в режиме видеоконференц-связи с ФКУ <адрес>, и Банова Д.С. в режиме видеоконференц-связи с <адрес>, а также действующих в защиту их прав и законных интересов адвокатов Антонь Я.М. и Смирнова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; представителя потерпевшей Мел- Ки, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Уткина К.В. и Банов Д.С. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уткина К.В. также признана виновной в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № минут Уткина К.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Банова Д.С., предложила ему совершить нападение на проживающую в указанном доме Мел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинить ей телесные повреждения, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, высказала при этом Банову Д.С. обещания получения личной корыстной выгоды, выразившейся в возможности использования в личных целях похищенных денежных средств. После этого около № часа Банов Д.С. и Уткина К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись бытовым топориком для разделки мяса, прошли к <адрес>, напали на Мел, помимо ее воли незаконно проникли в ее квартиру, где вышеуказанным топориком, а также найденным в квартире ножом нанесли потерпевшей множество (не менее 5) ударов по голове, телу и конечностям, высказали угрозу дальнейшего применения насилия и убийства, демонстрировали нож, накладывали потерпевшей на лицо подушку, при этом требовали немедленной передачи им денежных средств. После чего похитили принадлежащие Мел деньги в сумме № рублей и другое имущество, всего на общую сумму № рублей. В результате их совместных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде множественных резаных ран в области головы, резаной раны в области левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, Уткина К.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> кражи № рублей, принадлежащих КР, с причинением последнему значительного ущерба.

Банов Д.С. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часа кражи, с незаконным проникновением в жилище - дачный жилой <адрес> в д. <адрес>, где им похищено имущество Вл на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов Банов Д.С., группой лиц по предварительному сговору и совместно с Дудка В.А. и Егоровым А.В., незаконно проник в дачный жилой <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно похитил имущество Вл на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов Банов Д.С., группой лиц по предварительному сговору и совместно с Шаховым А.А., незаконно проник в тот же дом, откуда тайно похитил имущество Вл на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов Банов Д.С., группой лиц по предварительному сговору и совместно с Дудка В.Е. и Егоровым А.В., незаконно проник в тот же дом, откуда тайно похитил имущество Вл на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, он признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: в период с ДД.ММ.ГГГГ около № часа Банов Д.С., незаконно проникнув в дачный жилой <адрес> в д. <адрес>, а также в сарай, расположенный рядом с домом, откуда тайно похитил имущество Вл на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Все преступления были совершены Бановым Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банов Д.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит учесть, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, помогал следствию, ранее не судим, имеет пожилую бабушку, за которой ухаживал.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Банова Д.С. - Ша- в своей апелляционной жалобе также просит приговор в отношении Банова Д.С. изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что ее внук Банов Д.С. из многодетной семьи, в связи с чем ему не оказывалось должного внимания и воспитания.

Просит учесть его несовершеннолетний возраст; что он ранее не судим; что в преступления его вовлекла более старшая по возрасту Уткина К.В.

Обращает внимание на то, что Банов Д.С. вину признал, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшей, впоследствии они готовы принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Осужденная Уткина К.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Указывает, что она имеет постоянное место жительства и при назначении ей условного осуждения за ней возможно осуществление надзора; что она будет добросовестно являться на регистрацию.

Обращает внимание, что она вину признала, раскаивается в содеянном, сотрудничала со следствием, принесла извинения потерпевшей, которой причинен легкий вред здоровью, имеет намерение загладить причиненный ущерб, после совершения преступления не скрывалась и оказывала помощь потерпевшей.

Просит смягчить назначенное ей наказание как в части срока, так и в части режима отбывания наказания, а также рассмотреть возможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Банова Д.С. государственный обвинитель-старший помощник прокурора <адрес> Жигунов М.С.- просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил Банову Д.С. справедливое наказание с учетом его возраста, всех данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель престарелой потерпевшей Мел - Ки - возражала против снижения осужденным наказания и просила приговор оставить без изменения. Пояснила, что в результате содеянного осужденными состояние здоровья ее матери ухудшилось, она до сих пор не оправилась от произошедшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Уткиной К.В. и Банова Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Уткиной К.В. следует, что она, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Банова Д.С., после совместного употребления спиртных напитков предложила ему совершить нападение на Мел в целях хищения денег и поделить их, а получив его согласие, распределила роли, совместно с ним проникла в квартиру потерпевшей, где они напали на Мел, нанесли ей удары топориком для отбивки мяса и ножом, накладывали ей на лицо подушку. После чего похитили принадлежащее ей имущество и деньги.

Осужденный Банов Д.С. дал аналогичные показания по факту совершения указанного преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Мел в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней в дверь позвонили, а когда она открыла, в квартиру ворвались женщина и мужчина, женщина стала наносить ей удары по голове каким-то тяжелым предметом, а когда она упала и стала звать на помощь, продолжала ее бить, душила, наложила на лицо подушку, затыкала рот и нос, но после отпустила. До утраты сознания она видела, что нападавшие ходят по квартире и что-то ищут. Придя в себя, обнаружила, что нападавшие ушли, после чего вышла на площадку, где ей оказали помощь соседи и вызвали скорую помощь.

Представитель потерпевшей Мел - Ки- показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа от соседей узнала, что ее мать избита, пришла к ней в квартиру и увидела, что мать сидит на лестничной площадке вся в крови, также кровь была в квартире на стенах, на полу, на стиральной машине, лежащей на полу подушке; в квартире был беспорядок, на кровати лежала неизвестная женская сумка. Со слов матери знает, что в квартиру ворвались двое неизвестных и избили ее. Соседи сообщили, что девушка по имени К., живущая на 4 этаже, пыталась зайти в квартиру и забрать свою сумочку. У матери были похищены № рублей, наручные часы, кухонный нож, ложка. Позже мать ей рассказала, что нападавшими были молодые мужчина и девушка, последняя била ее чем-то тяжелым по голове, а также ножом по телу и руке, душила, положила на лицо подушку, зажимая рот и нос.

Свидетель Мя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа она услышала грохот и крики из квартиры соседки по дому Мел, вышла на улицу, увидела в квартире свет, слышала крики Мел о помощи. Подойдя с мужем к квартире соседки, через дверь услышали мужской и женский голоса в адрес Мел об оставлении ее в живых при условии молчать. Они вызвали полицию, а через некоторое время на лестницу вышла потерпевшая, вся в крови, при этом было видно, что у нее в квартире беспорядок. Вызвав ей скорую помощь, они посадили ее на стул. В квартиру намеревалась зайти девушка по имени К., проживающая в их же доме, уверявшая, что ей надо забрать свою сумку, но потом ушла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Мел имелись следующие телесные повреждения: множественные резаные раны в области головы, резаная рана в области левой кисти, которые сопровождались расстройством здоровья не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, сформированы в результате воздействия предмета (предметов), имеющих в следообразующей части острую режущую кромку и могли образоваться при указанных органами следствия в постановлении обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, обнаружена женская сумка с ключами; на полу имеются следы обуви, образованные веществом бурого цвета; на поверхности ручки балконной двери обнаружен след руки; при осмотре прилегающей к дому территории обнаружены кухонный нож, ложка, топорик для отбивки мяса.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые с поверхности пола в ходе осмотра квартиры Мел, образованы низом подошвы обуви Банова Д.С., а равно как и любой другой с аналогичными по форме, размерам, типу и виду рисунка.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности ручки балконной двери в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Уткиной К.В.

В ходе предварительного следствия были изъяты: у Уткиной К.В.- куртка с помарками вещества бурого цвета; у Банова Д.С. - полуботинки, куртка и брюки; у СЕ - сожителя Уткиной К.В.- принадлежащие ей брюки и сапоги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на топорике, ноже, ложке, вырезе из ткани, куртке и брюках Уткиной К.В., куртке Банова Д.С. установлено наличие следов крови, происхождение которой не исключается от Мел, но исключается от Уткиной К.В. и Банова Д.С.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Уткиной К.В. подтверждается ее показаниями, согласно которым она действительно, находясь в гостях в <адрес>, тайно похитила № рублей, которыми распорядилась; о совершенном преступлении Уткина К.В. дала явку с повинной.

Потерпевший КР и свидетель КР показали, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была Уткина К.В., а на следующий день они обнаружили пропажу 5000 рублей, хранившихся в фотоальбоме на телевизоре. Уткина К.В. в краже призналась, обязалась вернуть деньги, но не вернула.

Вина осужденного Банова Д.С. в совершения краж у потерпевшего Вл подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям Банова Д.С., он несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения имущества из дома потерпевшего Вл, при этом из них два раза - совместно с Дудка В.А. и Егоровым А.В., один раз - совместно с Шаховым А.А.; кроме того, в ходе совершения одной из краж похитил имущество и из сарая, расположенного рядом с домом потерпевшего.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании осужденные Дудка В.А., Егоров А.В., Шахов А.А.; также осужденный Дудка В.А. дал явку с повинной, в которой сообщил о совершении кражи из дома в <адрес> совместно с Бановым Д.С. и Егоровым А.В.

Потерпевший Вл показал, что он имеет дачный жилой <адрес> в <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с дачи уехал, а ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на дачу, обнаружил, что с тыльной стороны дома на окне оторваны доски, створки рамы открыты, замок решетки не заперт, дома беспорядок и похищено принадлежащее ему имущество; также из сарая похищен газовый баллон. Он обратился с заявлением в полицию, впоследствии часть похищенного была ему возвращена.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены факт взлома оконной рамы и решетки в дачном доме, принадлежащем потерпевшему Вл, а также двери в расположенный рядом сарай.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхности коробки из-под кофе, изъятой в <адрес> в д. <адрес>, имеется пригодный для идентификации след руки, оставленный подпальцевым участком ладони левой руки Шахова А.А.

Кроме того, вина осужденного Банова Д.С. подтверждается: протоколами выемки имущества, похищенного у потерпевшего Вл: у Ар, матери Дудка В.А.,- степлера и 4 упаковок скоб для степлера; у Шахова А.А.- электрообогревателя, лестницы-стремянки и газового баллона; другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Доводам осужденного Банова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не похищал из дома потерпевшего Вл телевизор и DVD-проигрыватель, а также о том, что в ходе нападения на потерпевшую Мел он пытался пресечь действия Уткиной К.В. по нанесению потерпевшей ударов, в приговоре дана надлежащая и убедительная оценка, мотивированные выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденных Уткиной К.В. и Банова Д.С. по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Мел правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Также действия Уткиной К.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Вывод суда о наличии в действиях Уткиной К.В. данного состава преступления подробно мотивирован в приговоре с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере ее действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего Банова Д.С. в совершение разбойного нападения путем обещаний, и является правильным.

По преступлению в отношении потерпевшего КР действия Уткиной К.В. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом дана правильная квалификация каждого из пяти преступлений, совершенных сужденным Бановым Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела в достаточной степени изучены и учтены при назначении наказания осужденному Банову Д.С. условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Банову Д.С., суд в соответствии с п.п. «б», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его несовершеннолетие, добровольное возмещение в долевом порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Вл, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Уткиной К.В., суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, изобличению соучастника преступления, а также явку с повинной по преступлению в отношении КР

Что касается доводов осужденной Уткиной К.В. о том, что она помогала потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то таких обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела и показаний свидетеля Мя следует, что Уткина К.В. вернулась и пыталась пройти в квартиру потерпевшей, руководствуясь исключительно личными интересами- а именно за оставленной там уликой-принадлежащей ей сумкой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной Уткиной К.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал ее особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также совершение указанного преступления и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному Банову Д.С., суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1150 рублей, № рублей и № рублей, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Банову Д.С. или Уткиной К.В. наказания условно; либо для применения в отношении Уткиной К.В. ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста - в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить к Уткиной К.В. при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 150 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, статью 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено законом за данные преступления.

Вывод о невозможности применения к Банову Д.С. ст. 64 УК РФ суд мотивировал с достаточной полнотой, и судебная коллегия с данным решением согласна.

При назначении наказания осужденному Банову Д.С. суд обоснованно, с учетом его несовершеннолетнего возраста, руководствовался положениями ч. 6 и ч. 61 ст. 88 УК РФ.

Обстоятельство, на которое указывает в своей апелляционной жалобе законный представитель Банова Д.С.- Ша- а именно то, что в совершение преступления в отношении потерпевшей Мел его вовлекла совершеннолетняя Уткина К.В., учтено судом как при квалификации действий последней, так и при признании ее особо активной роли в совершенном преступлении, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, а также законного представителя осужденного Банова Д.С. - Ша, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Банову Д.С. или Уткиной К.В. ст. 73 УК РФ, либо для применения в отношении Уткиной К.В. ст. 82 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре на отсутствие возможности применения к Банову Д.С. положений ст.90,92 УК РФ является правильным в силу совершения им особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, а также законного представителя Банова Д.С. - Ша, назначенное Уткиной К.В. и Банову Д.С. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Уткиной К.В. и Банову Д.С., судом определен правильно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Уткиной К.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; осужденный Банов Д.С. в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ подлежит направлению в воспитательную колонию.

Оснований для назначения иного режима отбывания наказания, о чем просит осужденная Уткина К.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод о вменяемости осужденного Банова Д.С. сделан на основании соответствующего заключения экспертов.

Кроме того, согласно данному заключению, у Банова Д.С. не имеется и не имелось отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в силу которого он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованного заключения экспертов не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом обосновано в приговоре и является правильным.

Остальные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УТКИНОЙ К.В. и БАНОВА Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Уткиной К.В. и Банова Д.С., а также законного представителя несовершеннолетнего Банова Д.С. - Ша - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи