Решение по делу № 2-983/2016 ~ М-973/2016 от 11.11.2016

дело № 2-983/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          29 ноября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Чернова В.В. адвоката Филимонова В.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

установил:

Чернов В.В. в лице уполномоченного представителя Филимонова В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период со 02.06.2016 по 31.08.2016 в размере 53235 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Чернова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика взыскана, в том числе неустойка в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с 03.03.2016 по 01.06.2016 в размере 35000 рублей. Данные денежные средства ответчиком были перечислены на банковский счет истца 31 августа 2016 г. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате причитающегося истцу по решению суда страхового возмещения последний просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец Чернов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель адвокат Филимонов В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, в представленных в суд возражениях на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Горномарийского районного суда от 10 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ. В то же время просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму судебных расходов.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу при указанной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года в редакции определения от 25 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 58500 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, штраф в размере 29250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по изготовлению копий документов в размере 10000 рублей.

Согласно указанному решению суда в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2016 г. принадлежащий Чернову В.В. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое добровольно выплатило Чернову В.В. в счет страхового возмещения 43300 рублей. Остальные 58500 рублей причитающегося истцу страхового возмещения взысканы с ответчика решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 31 августа 2016 г.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период со 02 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. (фактическое исполнение обязательства ответчиком) и составила 91 календарный день. Следовательно, размер неустойки равен 53235 рублям (58500 руб. х 1% х 91 день).

Довод ответчика о том, что решением Горномарийского районного суда от 10 июня 2016 г. с него уже взыскана неустойка, судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются иные требования - о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за другой период со 02 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом приведенного правового регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 23000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии, искового заявления, участие в суде Чернов В.В. уплатил своему представителю адвокату Филимонову В.Ф. 10000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), уровень сложности и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 8000 рублей.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в муниципальный бюджет Горномарийского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, что составляет 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Чернова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 23000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ