Решение по делу № 2-222/2017 (2-3754/2016;) ~ М-4326/2016 от 19.12.2016

Дело № 2- 222 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя заявителя Коваленко А.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиванова ФИО7 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Фролков ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов В.Б. обратился с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В обоснование указав, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Хабаровском крае была проведена внеплановая документарная проверка Банка ПАО ВТБ 24 (далее по тексту Банк). По результатам указанной проверки, государственным органом выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – акт проверки) и на его основании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считают действия ответчика незаконным и необоснованным, нарушающими его права в связи с не предусмотренной действующим законодательством возложенной на него обязанностью произвести возврат необоснованно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Исходя из положений ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнение работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работником и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судьями.

Между Банком и Фролковым Д.В. был заключен трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, о чем после закрытия предоставил листок нетрудоспособности. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также трудовым договором с работником, осуществил начисление и выплату заработной платы, при этом допустив счетную ошибку. Счетная ошибка выразилась в том, что Банк осуществляя расчет части заработной платы не отнял от общего числа рабочих дней, дни в которые работник оказался нетрудоспособным.

При расчете заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., Банк осуществил удержание излишне уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. Споры о размере и порядке начисления заработной платы, а также вопросы начисления стимулирующих выплат, отнесен к трудовым спорам между работником и работодателем, трудовой кодекс РФ предусматривает определенный процессуальный порядок его рассмотрения и Государственный орган в нем не принимает участие. Заявитель считает, что выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права), о котором, в принципе, работник, обращаясь к Государственному органу, не заявлял, как и не заявлял о нем по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Требование работника о возврате удержаний из заработной платы, оспаривается банком, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции так как, осуществляя функцию по надзору и контроля за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, не является органом по рассмотрению индивидуальных споров и не может их заменить, а оспариваемый акт содержит выводы. Которые не могут быть сделаны инспектором, в связи с тем, что данное право и обязанность отнесены к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда при объективном, полном и всестороннем исследовании доводов сторон, а также представленных доказательств.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя Коваленко А.В. требования о признании акта незаконным и подлежащим отмене не поддержал. В оставшейся части заявленные требования поддержал. Указал, что в акте проверки делаются выводы, которые не соответствуют нормам трудового права, там предрешается судьба непосредственно Банка ВТБ 24 и его управляющего, что является недопустимым. На основании акта проверки строится все предписание в целом как нарушающее права работника. Данные акт не может предвещать судьбу дела, которое может быть рассмотрено в данный момент и рассматривается <данные изъяты> судом, со стороны Гострудинспекции, данном случае какие-либо выводы относительно законности/незаконности действий сделаны с превышением прав предоставленных трудинспекции. В <данные изъяты> суде рассматривается иск Фролкова к Банку ВТБ 24 о выплате незаконно удержанной заработной платы. Данные дела рассматривается в упрощенном порядке и в настоящий момент еще не рассмотрено. Ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливает перечень оснований для удержаний из заработной платы работника. Основания по которым было произведено удержание из заработной платы Фролкова в ДД.ММ.ГГГГ но относятся к основаниям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, а следовательно такое удержание произведено незаконно, что является нарушением трудового законодательства. Считают, что данный вывод не входит в компетенцию трудовой инспекции. Трудовой инспектор не разбирался в данном существе и делать вывод о правильности применения оснований, предусмотренных перечнем ст. 137 ТК РФ не носит нормативно-регулированного характера. Считают, что срок не пропущен поскольку акт проверки и предписания получили ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Предоставили письменный отзыв, согласно которому указали, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированное разногласие между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения или локального нормативного акта, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило заявление от Фролкова Д.В. о нарушении в отношении него со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) трудового законодательства РФ. По данному заявлению руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае назначена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно нарушение работодателем ст. 137 ТК РФ (незаконное удержание денежных средств из заработной платы работника). В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Фролков Д.В. занимал должность <данные изъяты> Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролков Д.В. находился на больничном в связи с отсутствием трудоспособности, однако в табелях учета рабочего времени дни нахождения Фролкова Д.В. на больничном указаны как рабочие дни, и как следствие того, что за ДД.ММ.ГГГГ Фролкову Д.В. выплачена заработная плата за весь месяц в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Фролкова Д.В. работодатель произвел удержание денежных средств как излишне выплаченных в качестве заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для удержания работодатель в своих пояснениях указывает на наличие счетной ошибки при начислении заработной платы Фролкову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ и сделанный в связи с этим перерасчет заработной платы с учетом излишне выплаченной заработной платы Фролкову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, подтверждающих совершение работодателем счетной ошибки не представлено.

Наличие табеля учета рабочего времени, в котором Фролкову в период его нахождения указаны как рабочие дни свидетельствует о том, что излишняя выплата Фролкову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств стала не следствием счетной ошибки, а следствием ненадлежащей организации работы Банка и взаимодействия Банка с его структурными подразделениями. Следует, что бухгалтерия не совершила счетной ошибки, так как не произвела начисление заработной платы Фролкову Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных работодателем табеля учета рабочего времени. При изложенных обстоятельствах, руководство Банка, давая произвольное толкование действующим нормам права в своих интересах, пренебрегая действующим законодательством и злоупотребляя тем самым право, безосновательно удержало с Фролкова Д.В. денежные средства.

В рассматриваемом случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между работником филиала Банка Фролкова и работодателей индивидуального трудового спора, действия должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае были законными и обоснованными.

Независимо от результата по окончании проведения проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, государственным инспектором трудовой инспекции составляет акт. Акт составляется по типовой форме (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») независимо после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (или уполномоченному лицу) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении. Сам акт проверки не является распорядительным документов, каким-либо образом нарушающим права работодателя или налагающим на него обязанности. В акте лишь фиксируются сведения о результатах проведенной проверки, в том числе о выявленных нарушениях работодателем трудового законодательства. Документом же, порождающим правовые последствия для работодателя, является предписание, которое обязывает принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства, зафиксированных в акте. Из этого следует, что законодательством не предусмотрено обжалование акта проверки.

В данном случае работодатель может обжаловать лишь предписание. Работодателем были пропущены сроки обжалования. В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание, выданное Государственным инспектором труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной Службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в течение 10 дней со дня его получения. ДД.ММ.ГГГГ акт проверки и предписание направлено в филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО). Из содержания заявления следует, что работодатель получил акт проверки и предписание ДД.ММ.ГГГГ., однако из заявления следует, что оно было принято Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами 10 дневного срока исковой давности.

Просят отказать в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Третье лицо Фролков Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 353, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно статье 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, ст. 357, 392 ТК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Хабаровском крае была проведена внеплановая документарная проверка Банка ПАО ВТБ 24.

Правовым основанием для проведения проверки в послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае ФИО1 о нарушении в отношении него со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) трудового законодательства РФ.

По результатам указанной проверки, государственным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжение содержит указание на срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В нем также указано, что предметом проверки является: "защиты прав и интересов работников, (в связи с рассмотрением обращения от Фролкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении трудовых прав.

Типовая форма акта проверки установлена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как установлено статьей 17 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд не установил со стороны Государственной инспекции труда в Хабаровском крае грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, Порядка № 110, влекущих признание результатов проверки недействительными.

В связи с чем, оснований для признании незаконными и подлежащем отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае управляющему филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) Селиванову В.Б. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести Фролкову Д.В. возврат необоснованно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Выполнение предписания государственных инспекторов труда является обязанностью работодателя, предусмотренной ст.212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса РФ трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судом установлено, что фактически между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фролковым Д.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не мог быть разрешен путем выдачи предписания.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Из представленных суду документов следует, что между Банком и Фролковым Д.В. был заключен трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Фролков Д.В. занимал должность <данные изъяты> Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролков Д.В. находился на больничном в связи с отсутствием трудоспособности, однако в табелях учета рабочего времени дни нахождения Фролкова Д.В. на больничном указаны как рабочие дни, за ДД.ММ.ГГГГ Фролкову Д.В. выплачена заработная плата за весь месяц в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Фролкова Д.В. работодатель произвел удержание денежных средств как излишне выплаченных в качестве заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для удержания работодатель указывает на наличие счетной ошибки при начислении заработной платы Фролкову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ и сделанный в связи с этим перерасчет заработной платы с учетом излишне выплаченной заработной платы Фролкову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Предписание содержит требование произвести Фролкову Д.В. возврат необоснованно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При этом предписание не содержат указание в какой сумме произвести оплату, что делает невозможным его исполнение.

Соответственно, основания для внесения предписания в связи с наличием спора о праве, у государственного инспектора труда не имелось.

С учетом изложенного, суд находит заявление Селиванова ФИО9 о признании незаконным предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание незаконным.

Согласно отметке акт проверки, предписание административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в последний дней срока на обжалование, в связи с чем суд считает, что срок, установленный ст.219 КАС РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Селиванова ФИО10 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 22.02.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>