Решение по делу № 33-10664/2015 от 02.09.2015

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-10664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«05» октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонюк И.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 июня 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Антонюк И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС - Сервис» денежные средства в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Взыскать с Антонюк И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Маркштедер И.Е., представителя Ответчика Дулову Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПГС - Сервис» с исковым заявлением к Антонюк И.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что Антанюк И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании договора с предыдущей управляющей организацией обладает правом требования задолженности. В указанной квартире Ответчик проживает и потребляет услуги, предоставляемые Истцом, в полном объёме, в период с мая 2011 по декабрь 2014 года Ответчик не оплачивала в полном объёме жилищно-коммунальные услуги, которые предоставлялись ей обслуживающими организациями, и в результате у неё образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Антонюк И.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об оказании Истцом услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества, поскольку у жильцов дома имеются письменные претензии к Истцу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она не уведомлялась о том, что после поступления изменённого искового заявления будет проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу вместо проведения предварительного судебного заседания. Настаивает на том, что управляющей организацией неправильно определён расчёт оплаты за поставку тепловой энергии, а нахождение на иждивении Антонюк дочери освобождает её от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Истца Маркштедер И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2015.

Представитель Ответчика Дулова Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Антанюк И.В. и её малолетней дочери А. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании договора с предыдущей управляющей организацией обладает правом требования задолженности. В указанной квартире Ответчик проживает совместно с дочерью и они потребляют услуги, предоставляемые Истцом, в полном объёме, в период с мая 2011 по декабрь 2014 года Ответчик не оплачивала в полном объёме жилищно-коммунальные услуги, которые предоставлялись ей обслуживающими организациями, и в результате у неё образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 - 19, 35, 38) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и члены его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Данный Ответчик с требованиями о проведении перерасчёта оплаты к Истцу не обращалась, самостоятельных расчётов Антонюк И.В. не произвела и суду не представила, а также не заявляла встречных исковых требований, поэтому она не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы об оказании Истцом услуг не в полном объёме и не надлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценки обстоятельств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и пришёл к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчика о неполучении ей жилищно-коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие письменных претензий жильцов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ПГС - Сервис», поскольку данное мнение основано только на личном представлении жильцов о качестве данных услуг.

Доводы Антонюк И.В. о том, что судом первой необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она не уведомлялась о том, что после поступления изменённого искового заявления будет проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу вместо проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Проведение предварительного судебного заседания в силу требований ст. 152 ГПК РФ не является обязательной стадией при осуществлении судопроизводства после принятия к производству изменённого искового заявления, поэтому нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции в данном случае не допущено. О дате, времени и месте проведения судебного заседания Ответчик извещалась надлежащим образом (л.д. № 165 - 168), поэтому указанные доводы Антонюк на выводы суда первой инстанции не влияют. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Ответчика на воспитании малолетней дочери не освобождает её от внесения платы за жилищно - коммунальные услуги, поскольку исполнение родительских обязанностей не порождает дополнительных льгот у данного лица в виде освобождения от внесения платы за оказанные услуги.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антонюк И.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.06.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствющий:

Судьи: