Решение по делу № 22-459/2015 от 24.02.2015

Судья: Бурмистров А.Н.                         Дело № 22-459/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Догорова А.Н.,

адвоката Емельяновой С.В.,

потерпевшего К.,

при секретаре Торбиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Догорова А.Н., потерпевшего К. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года, которым

Догоров А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец пос. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый; -

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения потерпевшего К., осужденного Догорова А.Н. и в его защиту адвоката Емельяновой С.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Мухина В.Г, полагавшего приговор в отношении Догорова А.Н. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Догоров А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Догоровым А.Н. совершено в ночное время <данные изъяты> года из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Догоров А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Майоров В.И. поддержал ходатайство Догорова А.Н. Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Инчин М.В., потерпевший К. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Догоров А.Н. ссылается на то, что он возместил причиненный потерпевшему вред, однако потерпевший не имел возможности выразить свое волеизъявление на примирение с ним, поскольку он во время судебного заседания находился под административным арестом и не мог представить ходатайство о примирении. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим;

- потерпевший К. указывает, что осужденный Догоров А.Н. возместил причиненный ему вред, никаких претензий имущественного характера он к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на заявление ходатайства о примирении с Догоровым А.Н., поскольку во время судебного заседания он находился под административным арестом, в связи с чем, не мог выразить свое волеизъявление на примирение с Догоровым А.Н. Кроме того, его заявление об отсутствии в судебном заседании не являлось добровольным. Просит приговор в отношении Догорова А.Н. отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Инчин М.В. указывает, что в суд первой инстанции поступило заявление от потерпевшего К. с просьбой рассмотрения уголовного дела в отношении Догорова А.Н. в его отсутствие, в котором была изложена воля потерпевшего. Дополнительных ходатайств от потерпевшего о примирении с подсудимым не поступало. Ходатайств о переносе судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего К., обвиняемым Догоровым А.Н. и стороной защиты, а так же о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не заявлялось. Просит приговор в отношении Догорова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Догорова А.Н. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Догорова А.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ при производстве по делу соблюдены.

Добровольность заявленного Догоровым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснялись. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного Догорову А.Н. обвинения.

Действия Догорова А.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Догорову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, ч. 5, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все вопросы, связанные с назначением Догорову А.Н. наказания, судом в приговоре мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Догорова А.Н. и потерпевшего К., не имеется, также как и для назначения Догорову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░