Решение по делу № 33-2154/2014 от 02.06.2014

Судья Сатаев А.С.

Дело № 33-2154-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деветова К.Э. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Деветова К. Э. к Моллакаеву Ж. М. о взыскании 1/2 части стоимости ремонтных работ и 1/2 части налоговых отчислений на землю отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Деветова К.Э. и его представителя по доверенности - Мустафаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моллакаева Ж.М. - адвоката Ахмедовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деветов К.Э. обратился в суд с иском к Моллакаеву Ж.М. о взыскании 1/2 части стоимости ремонтных работ и 1/2 части налоговых отчислений на землю.

Свои требования мотивировал тем, что ему совместно с Моллакаевым Ж.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 447,7 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, №25.

В 2012 году он и Моллакаев М.А., представлявший интересы своего несовершеннолетнего сына Моллакаева Ж.М., договорились о том, что первый этаж нежилого здания будет находиться в его пользовании (Деветова К.Э.), а второй этаж переходит в пользование Моллакаева М.А. По заключенному между ним и Моллакаевой М.А. в интересах несовершеннолетнего Моллакаева Ж.М. мировому соглашению, утвержденному Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2014 года, большая часть первого этажа, где за время его пользования им были произведены ремонтные работы на общую сумму № рублей, во дворе была произведена покраска фасада на сумму № рублей, была уложена тротуарная плитка на сумму № рублей, а также уплачен земельный налог на сумму № рублей, перешла к ответчику.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и налоговых отчислений на землю на общую сумму № рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деветова К.Э. содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд не исследовал представленные им доказательства, договор-соглашение о производстве ремонтных работ, квитанции о покупке строительных материалов, отчет «Югфинсервис» за №187/09-2 оценочной рыночной стоимости затрат на материалы и ремонт здания, квитанции об оплате налогов.

Также судом не дана им юридическая оценка и не приобщены к материалам дела, ссылаясь на то, что они не являются доказательствами.

Считает неосновательными выводы суда о том, что в Верховном Суде Республики Дагестан было достигнуто мировое соглашение и это является одним из оснований в отказе его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Моллакаева Ж.М. - адвокат Ахмедова А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела Моллакаев Ж.М. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от 25 марта 2005 года на основании договора купли-продажи строения от 04 марта 2005 года и передаточного акта от 04 марта 2005 года, совместными собственниками здания учебного корпуса под литером «А» общей площадью 447,7 кв.м., в том числе основная 351,9 кв.м., сторожка под литером «Г1», два навеса под литерами «Г1», «Г2», кафе под литером «Г4», расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, являются Деветов К. Э. и Гусенов И. Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 10 апреля 2008 года усматривается, что на основании договора дарения доли строения от 06 марта 2008 года, собственником здания учебного корпуса, кафе, общая площадь 447,7 кв.м., литер: «А», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> является Моллакаев Ж. М., 14 мая 2003 года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-№

Соответственно сособственниками здания учебного корпуса, кафе, общая площадь 447,7 кв.м., литер: «А», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, являются Деветов К.Э. и Моллакаев Ж.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что данное здание находилось в общей совместной собственности, что предполагает, если не предусмотрено сторонами иное, совместный текущий и капитальный ремонт здания в пригодности для эксплуатации, а также совместную оплату коммунальных услуг.

21 января 2014 года сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместного имущества, утвержденное Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21 января 2014 года, по условиям которого: общее имущество сторон в виде здания учебного корпуса, кафе, площадью 447,7 кв.м., литеры «А», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, разделить следующим образом: на первом этаже здания площадью 447,7 кв.м., собственность Деветова К.Э., выделить помещения №3, №6, №7, согласно данным технического паспорта на данное помещение, а в собственность Моллакаева Ж.М. выделить помещения №1, №2, №4, №5, согласно данным того же технического паспорта. Коридор на первом этаже, обозначенный в техническом паспорте №9, разделить путем установки перегородки на уровне стены, разделяющей помещения №3 и №2 и стены, разделяющей помещения №5 и №6, определив левую часть коридора в собственность Деветова К.Э., а правую часть в собственность Моллакаева Ж.М. На втором этаже здания в собственность Деветова К.Э. выделить помещения №5, №6, №7 и №8, согласно данным технического паспорта на помещение, а в собственность Моллакаева Ж.М. выделить помещения №3 и №4, согласно данным технического паспорта на помещение. Коридор на втором этаже, обозначенный в техническом паспорте №1, разделить путем установки перегородки на уровне стены, разделяющей помещение №4 и №5, определив левую часть коридора в собственность Деветова К.Э., а правую часть в собственность Моллакаеву Ж.М. Расходы по установке перегородки на первом и втором этаже здания отнести на Деветова К.Э.. Вспомогательные помещения, обозначенные в техническом паспорте литерами «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4» разделить следующим образом: строение «Г-1» и «Г-2» определить в собственность Деветова К.Э., а строения «Г-3» и «Г-4» определить в собственность Моллакаеву Ж.М.

Таким образом, сособственникам помещения выделены в том виде, в каком они находились на момент заключения мирового соглашения, без указания дополнительных условий, которые заявлены в последующем Деветовым.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске также и тем, что истцом не представлены доказательства того, что между ними заключено соглашение о порядке проведения ремонтных работ им и за его средства, согласие другой стороны или сособственника на капитальный ремонт совместного имущества, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление истца Деветова К.Э. судом правомерно расценено как, направленное на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного 21 января 2014 года, так как на момент заключения мирового соглашения стороны не обговаривали условия о том, каким образом будут распределены расходы на произведенный ремонт.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ, приобретение строительных материалов за его счет (договор подряда, накладные, квитанции, товарные чеки и др.), судом обоснованно отвергнут представленный истцом отчет ООО «Югфинсервис» от 20 сентября 2013 года №187/09-2 об оценочной рыночной стоимости затрат на материалы и ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №25, правильно посчитав, что он не может служить достаточным основанием для подтверждения того, что ремонт произведен именно истцом и на его средства.

Из указанного отчета ООО «Югфинсервис» от 20 сентября 2013 года №187/09-2 об оценочной рыночной стоимости затрат на материалы и ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №25, также следует, что ремонтные работы на общую сумму № рублей производились в нежилом помещении под литером «А».

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил исковые требования Деветова о взыскании в его пользу стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что оплата земельного налога производилась поочередно сособственниками, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2008 года, стороны владеют зданием с 06 марта 2008 года, а квитанции об оплате налогов истцом представлены лишь за 2012-2013 годы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деветова К.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: