Решение по делу № 2-905/2014 (2-7145/2013;) ~ М-5959/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/14 по иску Яковлевой Е. И. к ОАО «Альфа-Страхование», Мелихову Ф. В. о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, указывая, что 19.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП участниками которого явились автомашина «Шевроле К. Л.» № принадлежащая истцу и автомашина «МАН 19364» № под управлением Мелихова Ф.В. застрахованная в ОАО «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик ОАО «Альфа Страхование» определил размер ущерба в сумме 51.512 руб. 04 коп. и произвел выплату, данной суммы оказалось недостаточно, истец утраты товарной стоимости 8.326 руб. 45 коп., после чего он обратился к ответчику ОАО «Альфа самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, размер которой составил 142.108 руб. 37 коп., величина Страхование» за выплатой разницы страхового возмещения, однако, ответчик доплаты не произвел, при таких обстоятельствах истец, с учетом произведенной истцу выплаты, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба 68.487 руб. 96 коп., неустойку 67.584 руб., величину траты товарной стоимости 8.326 руб. 45 коп., расходы по экспертизе 9.500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб., расходы на консультацию 10.000 руб. с ответчика Мелихова Ф.В. в счет возмещения ущерба 22.108 руб. 37 коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзывы, в которых просил учесть произведенные им выплаты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мелихов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП участниками которого явились автомашина «Шевроле К. Л.» № принадлежащая истцу и автомашина «МАН 19364» № под управлением Мелихова Ф.В.

ДТП произошло по вине Мелихова Ф.В. в результате нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Мелихова Ф.В. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Мелихова Ф.В. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик определил размер ущерба в сумме 51.512 руб. 04 коп. и произвел выплату.

Согласно заключения ООО «Страховка ЮАО» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 142.108 руб. 37 коп., суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД и ответчиком данное заключение никак не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах ввиду превышения размера ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплате подлежит страховое возмещение в пределах страховой суммы, то есть 120.000 руб.00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму ущерба с учетом произведенной выплаты 51.512 руб. 04 коп., в счет возмещения ущерба 68.487 руб. 96 коп. (120.000-51.512,04=68.487,96), с ответчика Мелихова Ф.В. в счет возмещения ущерба 22.108 руб. 37 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 8.326 руб. 45 коп. и расходы по экспертизе в размере 9.500 руб.

Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 04.09.2012г.

Между тем истцом не представлено доказательств, что ответчиком был нарушен срок, установленный п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в своих возражениях указывает, что срок по выплате страхового возмещения не нарушал.

Доказательств, что повторное заявление о выплате разницы страхового возмещения истцом подано 22.10.2013г. и ему было отказано в выплате страхового возмещения истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 30.000 руб. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 15.000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков, а также расходы на расходы на консультацию 10.000 руб. по 5.000 руб. с каждого из ответчиков.

Также с ответчика Мелихова Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 863 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств, что повторное заявление о выплате разницы страхового возмещения истцом подано 22.10.2013г. и ему в добровольном порядке было отказано в выплате страхового возмещения истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2.254 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Яковлевой Е. И. в счет возмещения ущерба 68.487 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на консультацию 5.000 руб., а всего взыскать 88.487 руб. 96 коп.

Взыскать с Мелихова Ф. В. в счет возмещения ущерба 22.108 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8.326 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 9.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на консультацию 5.000 руб., госпошлину в размере 863 руб. 25 коп., а всего взыскать 60.798 руб. 07 коп.

В иске Яковлевой Е. И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в размере 64.679 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: