Решение по делу № 2-301/2020 ~ М-67/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-301/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000089-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                                        г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием прокурора В.Н.В.,

истца Паршиной О.Д.,

представителя ответчика - адвоката Д.Н.М., действующей на основании ордера ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной О.Д. к Морозову А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршина О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время ответчик не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, своих вещей не хранит, однако, согласно поквартирной карточки состоит по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства.

Ответчик не проживает в принадлежащей ей квартире длительное время с 2013г., с этого же времени не оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Место жительства ответчика ей неизвестно. Членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Признание судом ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением, необходимо ей для прекращения его регистрации по месту жительства, в органах, осуществляющих такую регистрацию.

Истец Паршина О.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, длительное время (с 2013г.) не проживает в квартире, расходов по ее содержанию не несет, вещей ответчика в квартире не осталось. Следовательно, ответчик фактически прекратил свое право пользования принадлежащей ей квартирой, так как его выезд носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий во вселении и пользовании квартирой с ее стороны ответчику не чинилось.

Ответчик Морозов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Заводской коллегии адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области (л.д.17).

Представитель ответчика адвокат Д.Н.М., действующая на основании ордера ... от ... (л.д.25), просила суд отказать в удовлетворении требований Паршиной О.Д. в полном объеме. Пояснила, что ответчик Морозов А.Д. в свое время отказался от приватизации спорной квартиры и в силу норм действующего жилищного законодательства его право пользование жилым помещением, собственником которого является истец, не может быть прекращено.

Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Заводском районе г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил письменное заявление (л.д.13).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Д.Н.М., заключение прокурора В.Н.В., полагавшей удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 31 ЖК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищный кодекс РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Паршина О.Д. (до заключения брака Д. (л.д.29) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельств о государственной регистрации права от ..., от ... (л.д.26,27), в которых указано, что основанием возникновения права собственности истца являются свидетельство о праве на наследство и договор дарения.

Согласно поквартирной карточке ответчик Морозов А.Д. зарегистрирован в спорном жилье с ... по настоящее время (л.д.28).

Как следует из заявления на приватизацию жилого помещения (л.д.44) право пользования квартирой по ... ... на момент приватизации имели М.Л.Ф., ответчик Морозов А.Д., Д.С.В., истец Д.О.Д.. Квартира по ... ... была передана в собственность граждан в равных долях М.Л.Ф. и Д.С.В. по договору приватизации ... от ... (л.д.55) Истец Д.О.Д. и ответчик Морозов А.Д. отказались от приватизации данного помещения (л.д. 45,57).

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истца Д.О.Д., проживает в одном доме с ней. Ранее в ... проживала бабушка истца Б.Л.Ф. с мужем Владимиром и дочерьми Д.С.В. и А.. Потом Владимир умер и Л. вышла замуж за Морозова А.. Вместе они прожили больше 15 лет в .... Когда приватизировали квартиру, в ней проживали Л. с А., Д.С.В. и ее дочь О.. Почему приватизировали квартиру только на М.Л.Ф. и ее дочь Д.С.В. ей неизвестно. В 2012 г. Морозов А. съехал с квартиры со всеми вещами, куда, ей неизвестно. Л. сказала, что они разошлись, почему, не говорила. Потом в 2011 г. умерла мать О. Д.С.В., а в 2019 г. умерла и бабушка О. М.Л.Ф., и квартира стала принадлежать только ее внучке Паршиной (до брака Д.) О.Д..

Свидетель К.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и проживает в ... том же доме. Семью О. знает около 40 лет. Ей известно, что сначала в ... проживали М.Л.Ф. с А. и дочь Л. Д.С.В. со своей дочерью О.. Затем весной 2012 г. А. уехал в неизвестном направлении со всеми своими вещами, видела с окна, как он грузил свои вещи. С тех пор она его не видела, где он все это время живет, ей неизвестно. Потом М.Л.Ф. и мать О. Д.С.В. умерли. Квартира досталась истцу Паршиной (до брака Д.) О..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Морозов А.Б. не проживает в жилом помещении по ... в ... длительное время, с 2012 года, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Данные обстоятельства суд считает установленными из объяснений истца, показаний свидетелей К.Т.Г., Д.Т.В.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Морозов А.Д. выехал из жилого помещения по ... в ... добровольно, прекратив свое пользование им, в нем больше не нуждается, на проживание в нем не претендует, однако, с регистрационного учета из спорного жилья в установленного законом порядке добровольно не снялся.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком Морозовым А.Д. права пользования соответствующим жилым помещением постоянно, либо на определенный срок.

Поскольку доказательств вынужденности выезда ответчика Морозова А.Д. из спорной квартиры, а также того, что истец чинит препятствия во вселении ответчика в спорное жилое помещение суду не представлено, никаких соглашений о порядке пользования вышеназванной квартирой между сторонами не заключалось, суд считает, что исковые требования Паршиной О.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по ... в ... Морозова А.Ф. следует удовлетворить в полном объеме.

Также судом установлено, что в настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять в полном объёме свои правомочия собственника на спорное жильё, влечет несение истцом излишних затрат по оплате коммунальных услуг. В целях устранения данных препятствий необходимо признание ответчика Морозова Б.А. прекратившим право пользования спорным жильем, что позволит истцу осуществить его снятие с регистрационного учёта из спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной О.Д. к Морозову А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозова А.Д., ... г.р., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                                                                          Г.П. Рудая