Решение по делу № 33-7782/2015 от 21.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7782/15 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С,А. на решение Невского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску ООО «Росгосстрах» к С,А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С,А., судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С,А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащего О.В., причинены механические повреждения. Случай признан страховым, О.В. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Водитель С,А., управлявший автомобилем марки <...> признан виновным в совершении ДТП. Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С,А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 08 час. 55 мин. года у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а<...> под управлением О.В. и а/<...>», под управлением С,А., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С,А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, о привлечении С,А. к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ вынесено постановление, которое виновником ДТП не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки а/м «<...> были причинены механические повреждения, объем причиненных повреждений установлен актом осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

Автомобиль «<...>» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.8)

В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Росгосстрах» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <...> рублей, путём перечисления денежных О.В. (л.д.36).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе, выполненной специалистами ООО «Первая экспертно –оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составляет <...> рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании судебной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ООО «Росгосстрах», взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику – ООО «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего О.В. к лицу, причинившему вред.

Поскольку право требования страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, на эти требования распространяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события, которыми определено его начало.

ДТП произошло <дата> года, соответственно срок начал течь с <дата> и истекал в 24 часа 00 минут <дата> в соответствии со ст. 194 ГК РФ. Исковое заявление направлено истцом через почтовое отделение связи <дата> года, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела поступили в Невский районный суд Санкт –Петербурга только <дата> года, в связи с чем срок пропущен, не может быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в суд исковое заявление поступило в установленный законом срок, этот довод суд первой инстанции в решении подробно мотивировал свои и дал ему должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: