Решение по делу № 12-159/2014 от 14.08.2014

Дело № 12-159/2014

Судья: Кольцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 октября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова М.П. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трифонова М.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года Трифонов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Трифонов М.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Трифонова М.П., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Трифонов М.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова М.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Трифонова М.П., ФИО1 схемой происшествия, и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Трифоновым М.П. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Трифоновым М.П. указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Трифонова М.П. к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы об отсутствии механических повреждений на автомобиле ФИО1 не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ДТП, поскольку не имеет определяющего значения ввиду того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД места происшествия.

В данном случае водитель Трифонов М.П. требования, закрепленного в п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Трифонова М.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Трифонову М.П. было направлено почтой судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Трифонова М.П. о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отсутствие Трифонова М.П. в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Трифонова М.П. на защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что судья не указал мотивы, по которым назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не иное, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необоснован.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Трифонову М.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе принять решение о назначении Трифонову М.П. наказания в виде административного ареста, поскольку это приведет к усилению наказания, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трифонова М.П. оставить без изменения, жалобу Трифонова М.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина