Решение по делу № 33-604/2012 от 17.01.2012

Судья Малышева Е.А.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года № 33-604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей – Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грошева Романа Михайловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования Елатонцевой Жанны Владимировны к Грошеву Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, исковые требования Елатонцева Андрея Владимировича к Грошеву Роману Михайловичу о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Елатонцева А.В., Елатонцевой Ж.В. по ордеру – Болтава О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке пересечений <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>» госномер № <...> под управлением Елатонцева А.В., собственником которого является Елатонцева Ж.В., и автомобиля <.......> госномер № <...>, принадлежащего Г., под управлением Грошева Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Грошев Р.М., автоответственность, которого застрахована в страховой компании «Согласие».

Восстановительная рыночная стоимость ремонта машины Елатонцевой Ж.В. согласно отчету об оценке составляет <.......> рублей.

Страховой компанией «Согласие» была выплачена Елатонцевой Ж.В. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Поскольку оставшаяся сумма материального ущерба составляет <.......> рублей, Елатонцев А.В. получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области головы, причинившее ему легкий вред здоровью, Елатонцева Ж.В., Елатонцев А.В. обратились в суд с иском к Грошеву Р.М.и просили взыскать указанную сумму в пользу Елатонцевой Ж.В., моральный вред в размере <.......> рублей в пользу Елатонцева А.В., судебные расходы на оплату услуг представителя по <.......> рублей в пользу каждого истца и расходы Елатонцевой Ж.В. по оплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2011 года с Грошева Р.М. в пользу Елатонцевой Ж.В. взыскан материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер <.......> рублей, с Грошева Р.М. в пользу Елатонцева А.В. взыскан моральный вред в размер <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части Елатонцеву А.В., Елатонцевой Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Грошев Роман Михайлович оспаривает законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного закона, рассматривается Судебной коллегией по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии со ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке пересечений <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> госномер № <...> под управлением Елатонцева А.В., собственником которого является Елатонцева Ж.В., и автомобиля <.......> госномер № <...>, принадлежащего Г., под управлением Грошева Р.М.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Грошев Р.М. На момент ДТП гражданская ответственность Грошева Р.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанной страховой компанией Елатонцевой Ж.В. было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно отчету Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 02 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рублей.

Исходя из того, что страховым возмещением размер убытков, причиненных истице дорожно-транспортным происшествием, не покрывается, учитывая то обстоятельство, что ДТП 24 апреля 2010 года произошло по вине Грошева Р.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......> госномер № <...> с учетом износа (<.......>) в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии Елатонцев А.В. испытал физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учел требования разумности и справедливости, характер полученной Елатонцевым А.В. травмы и определил компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, вместо заявленных <.......> рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях истца Елатонцева А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ссылки в жалобе на то, что Елатонцев А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 15 августа 2011 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указывая в жалобе доводы о несогласии с выводом суда об установлении вины в его действиях, Грошев Р.М. на какие-либо доказательства не ссылается и в жалобе их не приводит, наличие иной точки зрения на оценку судом доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несостоятельности судебного решения, не могут быть основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, заявитель в то же время не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу теми же доказательствами, что и возражения, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, обоснованно признавшего их несостоятельными, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: